Tribunal Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia

Page 83

  1   Le jeudi 28 juin 2012

  2   [Jugement]

  3   [Audience publique]

  4   --- L'audience est ouverte à 9 heures 01.

  5   M. LE JUGE TRECHSEL : [interprétation] Est-ce que l'on peut faire entrer

  6   l'accusé dans le prétoire.

  7   [L'accusé est introduit dans le prétoire]

  8   M. LE JUGE TRECHSEL : [interprétation] Bonjour.

  9   Monsieur le Greffier, veuillez citer la cause.

 10   M. LE GREFFIER : [interprétation] Je vous remercie, Monsieur le Président,

 11   Messieurs les Juges.

 12   Il s'agit de l'affaire IT-03-67-R77.4, dans l'affaire contre Vojislav

 13   Seselj.

 14   M. LE JUGE TRECHSEL : [interprétation] Aujourd'hui, la Chambre de première

 15   instance, composée des Juges Stefan Trechsel, le Président de la Chambre,

 16   le Juge O-Gon Kwon et le Juge Melville Baird, rend ce jugement relatif aux

 17   allégations d'outrage au Tribunal contre l'accusé Vojislav Seselj.

 18   Ce qui suit est un résumé, un résumé du jugement qui ne fait pas partie du

 19   jugement de la Chambre de première instance. Seul fait autorité le jugement

 20   écrit de la Chambre de première instance dans sa version confidentielle.

 21   Cette version sera fournie à l'accusé à l'issue de l'audience. Une

 22   traduction en B/C/S du jugement lui sera communiquée ultérieurement. Une

 23   version publique et expurgée du jugement sera disponible au public.

 24   C'est la Chambre de première instance qui poursuit l'accusé en l'espèce

 25   pour outrage au Tribunal, en application de l'article 77 du Règlement de

 26   procédure et de preuve du Tribunal. L'acte d'accusation initial a été émis

 27   le 9 mai 2011. Il a été modifié le 21 octobre 2011, et encore une fois le

 28   29 mars 2012.


Page 84

  1   L'accusé Vojislav Seselj est accusé d'outrage au Tribunal pour avoir

  2   délibérément et sciemment entravé le cours de la justice en ayant refusé de

  3   se conformer aux différentes ordonnances de la Chambre de première instance

  4   lui demandant d'enlever de son site internet les informations contenant des

  5   éléments d'information confidentiels au sujet d'un certain nombre de

  6   témoins protégés. Il s'agit notamment des ordonnances suivantes :

  7   Le 16 décembre 2009, la Chambre d'appel a ordonné que l'on enlève un livre

  8   écrit par l'accusé ainsi que son avis d'appel et le mémoire d'appel déposés

  9   de façon confidentielle dans une précédente procédure pour outrage au

 10   Tribunal;

 11   Le 31 janvier 2011, la Chambre de première instance II a ordonné à l'accusé

 12   d'enlever un deuxième livre et deux écritures confidentielles;

 13   Le 17 février 2011, la Chambre de première instance II a ordonné à l'accusé

 14   d'enlever le troisième livre ainsi que des écritures confidentielles;

 15   Le 15 juillet 2011, la Chambre de première instance II a ordonné à l'accusé

 16   d'enlever le quatrième livre;

 17   Et puis, le 3 novembre 2011, la Chambre de première instance II a ordonné à

 18   l'accusé d'enlever une écriture confidentielle.

 19   Ces ordonnances ont été émises dans des affaires différentes, y compris

 20   dans le procès principal contre Vojislav Seselj ainsi que dans une

 21   précédente procédure pour outrage au Tribunal dans laquelle il avait été

 22   jugé coupable d'avoir publié des informations confidentielles.

 23   Lors de la comparution initiale qui a eu lieu le 6 juillet 2011, et lors de

 24   la comparution suivante du 17 avril 2012, l'accusé a plaidé non coupable

 25   par rapport aux chefs d'accusation. Lors de la comparution suivante du 4

 26   novembre 2011, l'accusé n'a plaidé ni coupable ni non coupable; c'est donc

 27   un plaidoyer de non-culpabilité qui a été prononcé en son nom en vertu de

 28   l'article 62 lors de la comparution suivante qui a eu lieu le 11 novembre


Page 85

  1   2011.

  2   Plusieurs questions de mise en état se sont posées en l'espèce, des

  3   questions qui ont eu un impact sur le procès. La Chambre va les décrire

  4   brièvement avant de revenir aux questions de fond.

  5   Lors de la Conférence de mise en état du 19 mars 2012, l'accusé a déclaré

  6   qu'il déposerait en tant que témoin dans son propre procès et que son

  7   conseiller juridique, qui est également son conseiller juridique dans le

  8   procès principal contre l'accusé, mènerait l'interrogatoire principal.

  9   L'accusé a également déclaré qu'il avait l'intention de demander la

 10   récusation du Juge Kwon. Dans la décision écrite du 24 avril 2012, la

 11   Chambre a ordonné à l'accusé de soumettre sa demande de récusation du Juge

 12   Kwon par écrit dans le délai de sept jours à partir de la réception de la

 13   traduction de la décision de la Chambre du 24 avril. Dans ce même délai,

 14   l'accusé devait également soumettre sa liste des témoins et de pièces à

 15   conviction.

 16   Le 15 mai 2012, conformément au délai imparti, l'accusé a

 17   effectivement communiqué sa liste des témoins. Cependant, il n'a pas soumis

 18   de demande écrite portant sur la récusation du Juge Kwon. D'après la liste

 19   des témoins, l'accusé s'est proposé d'être le seul témoin dans cette

 20   affaire.

 21   Le 30 mai 2012, la Chambre a été informée que l'OLAD, le bureau du

 22   Greffe chargé de l'aide juridictionnelle et des questions juridiques, avait

 23   fait droit à la demande de l'accusé, à savoir de permettre à son conseiller

 24   juridique dans le cadre de son procès principal de lui rendre visite dans

 25   le quartier pénitencier avec l'assurance de la confidentialité et de la

 26   communication entre l'avocat et son client en vue de préparations pour la

 27   présentation des moyens de la Défense. L'OLAD avait, en revanche, refusé la

 28   demande de l'accusé qui avait demandé que son commis à l'affaire dans le


Page 86

  1   procès principal participe également à ces sessions.

  2   La Chambre avait programmé une Conférence préalable au procès pour le

  3   12 juin 2012, en ayant prévu que le procès suivrait immédiatement après

  4   celle-ci. La Chambre avait également décidé que le conseiller juridique

  5   pourrait mener l'interrogatoire principal de l'accusé. Lors de la

  6   Conférence préalable au procès, l'accusé a fait valoir, entre autres, qu'on

  7   lui a refusé le droit à l'aide juridique à cause du refus de l'OLAD de sa

  8   demande, la demande qu'il avait formulée au sujet de son commis à

  9   l'affaire. L'accusé a demandé que la Chambre revienne sur la décision en

 10   permettant à son commis à l'affaire d'être présent. Après s'être retirée

 11   pour délibérer, la Chambre a décidé qu'elle ne reviendrait pas sur sa

 12   décision. Suite à cela, l'accusé a déclaré que, dans l'absence de son

 13   conseiller juridique et de son commis à l'affaire, il ne serait pas en

 14   mesure de présenter sa défense car il n'y avait personne pour pouvoir

 15   conduire l'interrogatoire principal.

 16   La Chambre a considéré que la Conférence de mise en état était donc

 17   terminée et est passée au procès proprement dit. La Chambre a pris note du

 18   fait que l'acte d'accusation et le document à l'appui de l'acte

 19   d'accusation avaient été signifiés à l'accusé. La Chambre a ensuite invité

 20   l'accusé de présenter ses moyens de défense en se présentant lui-même à la

 21   barre des témoins; la Chambre avait précisé qu'elle allait elle-même

 22   conduire l'interrogatoire principal. L'accusé a répété qu'il n'était pas en

 23   mesure de présenter sa défense et qu'il ne souhaitait pas participer à la

 24   procédure tant qu'on ne lui ait pas donné la possibilité d'avoir la

 25   présence de son conseiller juridique et de son commis à l'affaire.

 26   Après une deuxième pause que la Chambre a mise à profit pour examiner

 27   la demande de l'accusé, la Chambre a décidé que le procès allait être

 28   reporté d'une semaine, au 18 juin 2012. La Chambre a également répété que


Page 87

  1   le conseiller juridique était le bienvenu, mais qu'elle ne garantissait pas

  2   l'utilisation du commis à l'affaire. La Chambre a également mis en garde

  3   l'accusé en lui disant que s'il persistait dans son comportement, la

  4   Chambre n'allait pas continuer avec le procès.

  5   Le 18 juin 2012, le conseiller juridique n'était pas présent. Les

  6   Juges ont donc invité l'accusé à la barre des témoins en lui indiquant

  7   qu'au lieu de l'interroger, ils allaient lui offrir la possibilité

  8   d'exprimer son point de vue par rapport aux faits, plutôt que de le

  9   soumettre à un interrogatoire. L'accusé a déclaré qu'il refusait de

 10   présenter sa défense en avançant l'argument qu'on lui avait refusé le

 11   droit, pourtant garanti, de bénéficier de la présence de son conseiller

 12   juridique et de son commis à l'affaire, un droit donc pourtant garanti par

 13   la procédure.

 14   Suite à cela, la Chambre a pris note du fait que tous les points

 15   pertinents à l'affaire sont dans le dossier de l'affaire et a donc invité

 16   l'accusé à prononcer son plaidoyer. Dans son plaidoyer, l'accusé a, entre

 17   autres, avancé l'argument que le procès était partial et a remarqué que

 18   c'est l'OLAD qui avait désigné le commis à l'affaire à son procès principal

 19   ainsi qu'à une précédente procédure pour outrage au Tribunal. L'accusé a

 20   également fait valoir que la Chambre l'avait empêché de présenter sa

 21   défense. Après cela, la Chambre a clôturé le procès.

 22   Je vais maintenant en venir au fond de cette affaire.

 23   Le Tribunal dispose d'une compétence inhérente pour garantir que

 24   l'exercice de la compétence que lui confère le Statut ne soit pas compromis

 25   et que ses fonctions judiciaires fondamentales soient protégées. L'article

 26   77(A) dispose que le Tribunal, dans l'exercice de son pouvoir inhérent,

 27   peut déclarer coupables d'outrage les personnes qui entravent délibérément

 28   et sciemment le cours de la justice.


Page 88

  1   L'élément matériel du crime que constitue le fait d'entraver le cours

  2   de la justice comprend tout comportement délibéré qui crée un véritable

  3   risque de porter atteinte à la confiance dans la capacité du Tribunal à

  4   accorder des mesures de protection efficaces. Une violation d'une

  5   ordonnance du Tribunal per se constitue une entrave. L'élément mental est

  6   établi lorsqu'un accusé a entravé délibérément et sciemment le cours de la

  7   justice.

  8   La Chambre a examiné l'affaire sous le régime de l'article 77(A), par

  9   opposition à l'article 77(A)(ii), parce que M. Seselj est accusé d'outrage

 10   au Tribunal pour n'avoir pas respecté les ordonnances de la Chambre

 11   l'enjoignant à enlever du site web des documents confidentiels, et non pas

 12   pour avoir communiqué lesdits documents confidentiels.

 13   Eu égard à l'élément matériel, la Chambre a conclu qu'en raison des

 14   ordonnances délivrées par différentes Chambres, l'accusé était obligé

 15   d'enlever les livres et les documents confidentiels de son site web. Il a

 16   été déterminé qu'il n'a pas respecté et exécuté ces ordonnances. Il n'est

 17   pas contesté que l'accusé était à même de prendre des mesures positives

 18   pour enlever ou faire en sorte que soient enlevés les documents en

 19   question. A cet égard, la Chambre de première instance a pris bonne note de

 20   ses déclarations relatives à certains documents, déclarations présentées

 21   lors d'une audience dans la principale affaire Seselj, ainsi que ses

 22   écritures déposées devant la Chambre de première instance numéro II suivant

 23   lesquelles il n'avait pas l'intention d'enlever l'un des livres. La Chambre

 24   a également prise en considération les déclarations de l'accusé durant le

 25   procès dans la deuxième affaire d'outrage contre lui, déclarations qui

 26   prouvent et démontrent qu'il maîtrise parfaitement le contenu et les ajouts

 27   sur son site web. En dernier lieu, la Chambre a examiné une écriture

 28   déposée devant la Chambre par la personne sous le nom duquel le site a été


Page 89

  1   enregistré suivant laquelle l'accusé, "est le seul propriétaire du site web

  2   et décide en toute exclusivité de ce qui y figure."

  3   Eu égard à l'élément mental, la Chambre a pris bonne note des différents

  4   récépissés que l'accusé a présentés pour confirmer réception des deux

  5   ordonnances qu'il n'a pas respectées, dans lesquelles les décisions et les

  6   écritures sont mises en exergue. La Chambre a pris note du fait que

  7   l'accusé a déclaré de façon très explicite à propos de l'un de ses livres

  8   qu'il n'avait pas l'intention de respecter l'ordonnance pertinente

  9   l'enjoignant à l'enlever du site web. La Chambre a également acté sa

 10   déclaration devant la Chambre de première instance III dans la principale

 11   affaire Seselj, suivant laquelle il avait placé sur le site web des

 12   documents confidentiels qui avaient trait à un témoin protégé.

 13   Pour ces raisons, la Chambre est convaincue que l'élément matériel

 14   d'outrage, en application de l'article 77(A), a été prouvé au-delà de tout

 15   doute raisonnable et que l'accusé était informé des ordonnances et de son

 16   obligation à enlever du site web les documents confidentiels en question.

 17   Par conséquent, la Chambre a conclu que l'accusé est coupable d'outrage au

 18   Tribunal car il a entravé délibérément et sciemment le cours de la justice

 19   en n'exécutant pas les ordonnances de la Chambre.

 20   Nous allons maintenant aborder la question relative à la peine, en

 21   application de l'article 77(G). La peine maximale qu'encourt une personne

 22   convaincue d'outrage est de sept ans d'emprisonnement ou d'une amende de

 23   100 000 euros, ou les deux. La gravité de l'outrage et la nécessité de

 24   dissuader une récidive et des comportements semblables de la part d'autres

 25   sont des facteurs pris en considération pour fixer la peine. La Chambre a

 26   également considéré l'existence de circonstances aggravantes ou

 27   atténuantes.

 28   Ce procès porte sur une grave affaire d'outrage au Tribunal résultant d'un


Page 90

  1   manquement à respecter les ordonnances du Tribunal. Les ordres et les

  2   décisions dont l'accusé a été informé le contraignent à enlever ou à faire

  3   en sorte que soient enlevés les documents confidentiels du site web. Le

  4   non-respect de ces ordonnances est une affaire grave, qui, non seulement

  5   entrave le cours de la justice mais risque d'ébranler la confiance du

  6   public dans le Tribunal et, de ce fait, l'efficacité de sa fonction

  7   judiciaire, notamment sa capacité à accorder des mesures de protection

  8   effectives et efficaces en cas de besoin.

  9   La Chambre a considéré comme facteur aggravant les défis répétés face à

 10   l'autorité du Tribunal. Le caractère répétitif de son comportement est

 11   démontré par son refus continu de respecter les ordonnances exigeant qu'il

 12   enlève les documents confidentiels qu'il avait divulgués à maintes reprises

 13   au cours de plusieurs années. Ce mépris flagrant pour les ordonnances de la

 14   Chambre constitue une attaque directe de l'autorité judiciaire du Tribunal.

 15   L'accusé a déjà été condamné à deux reprises pour outrage au Tribunal. Dans

 16   les deux affaires, il a été condamné car il avait divulgué des informations

 17   confidentielles ainsi que des éléments de preuve relatifs à des témoins

 18   protégés dans deux des livres mis en cause en l'espèce. Ces condamnations

 19   ont été considérées comme des facteurs aggravants.

 20   La Chambre de première instance s'est interrogée sur l'existence de

 21   circonstances atténuantes, telles qu'une indication ou un signe de remords,

 22   mais a jugé qu'il n'en existait pas.

 23   Pour ces raisons, la Chambre de première instance fixera une peine qui

 24   tiendra compte de la gravité du crime de l'accusé en l'espèce et de la

 25   nécessité de dissuasion.

 26   Monsieur Seselj, veuillez vous lever, je vous prie.

 27   L'ACCUSE : [interprétation] Vous voulez que je me lève pour vous ? Mais

 28   vous n'êtes pas normaux. Vous êtes des brigands de calibre global. Pourquoi


Page 91

  1   voulez-vous qu'un voïvode chetnik se lève pour vous ?

  2   M. LE JUGE TRECHSEL : [interprétation] La Chambre a conclu à votre

  3   culpabilité pour un chef d'outrage au Tribunal, en application des articles

  4   54 et 77 du Règlement, la Chambre, à la majorité, M. le Juge Trechsel

  5   exprimant une opinion dissidente, vous condamne à une peine unique

  6   d'emprisonnement de deux ans.

  7   J'ai présenté en annexe une opinion dissidente relative à la peine fixée.

  8   J'aurais préféré une peine beaucoup moins sévère.

  9   L'audience est close.

 10   --- L'audience est levée à 9 heures 27.

 11  

 12  

 13  

 14  

 15  

 16  

 17  

 18  

 19  

 20  

 21  

 22  

 23  

 24  

 25  

 26  

 27  

 28