PRED ŽALBENIM VIJEĆEM U sastavu:
Sekretar: g. Hans Holthuis Odluka od: 17. decembra 2004. TUŽILAC ODLUKA PO ZAHTJEVU TUŽILAŠTVA ZA PRIHVATANJE DODATNIH DOKAZA U VEZI S DARIOM KORDIĆEM I MARIOM ČERKEZOM
Tužilaštvo:
ŽALBENO VIJEĆE Međunarodnog suda za krivično gonjenje osoba odgovornih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bivše Jugoslavije od 1991. godine (dalje u tekstu: Međunarodni sud); RJEŠAVAJUĆI PO povjerljivom "Zahtjevu Tužilaštva za prihvatanje dodatnih dokaza u vezi s Dariom Kordićem i Mariom Čerkezom" (dalje u tekstu: Zahtjev), koji je 3. decembra 2004. podnijelo Tužilaštvo (dalje u tekstu: tužilaštvo), kojim tužilaštvo traži uvrštavanje u spis više dokumenata i dvije izjave svjedoka u žalbenom postupku na osnovu pravila 115 Pravilnika o postupku i dokazima (dalje u tekstu: Pravilnik); IMAJUĆI U VIDU "Podnesak Darija Kordića kojim se izražava protivljenje Zahtjevu Tužilaštva za prihvatanje dodatnih dokaza" (dalje u tekstu: Odgovor Kordića) i "Odgovor Marija Čerkeza na Zahtjev Tužilaštva za prihvatanje dodatnih dokaza u vezi s Dariom Kordićem i Mariom Čerkezom" (dalje u tekstu: Odgovor Čerkeza), koji su kao povjerljivi podneseni 7. decembra 2004.; IMAJUĆI U VIDU povjerljivu "Repliku na odgovore Darija Kordića i Marija Čerkeza na Zahtjev Tužilaštva za prihvatanje dodatnih dokaza" koju je tužilaštvo podnijelo 8. decembra 2004.; IMAJUĆI U VIDU pravilo 115 Pravilnika[1] i Uputstvo br. IT/201 od 7. marta 2002.; IMAJUĆI U VIDU da su strane u postupku zatražile da im se odobri da prekorače dopuštenu dužinu svojih podnesaka;[2] UZIMAJUĆI U OBZIR, međutim, da tužilaštvo traži uvrštavanje u spis dodatnih dokaza u poodmakloj fazi ovog žalbenog postupka, te izvan roka predviđenog pravilom 115 Pravilnika; NAGLAŠAVAJUĆI da strana u postupku koja podnosi zahtjev na osnovu pravila 115 nakon okončanja žalbene rasprave mora biti svjesna svoje obaveze da iznese opravdane razloge za tako izuzetno pravno sredstvo; UZIMAJUĆI U OBZIR da uslov iznošenja opravdanih razloga obavezuje stranu koja podnosi zahtjev da pokaže da nije bila u mogućnosti da ispoštuje rok predviđen Pravilnikom i da je dotični zahtjev podnijela čim je saznala za postojanje dokaza čije prihvatanje traži; IMAJUĆI U VIDU, međutim, da jedan od dokumenata, dokazni predmet br. P4, zajedno s drugim dokumentima čije se prihvatanje traži, čini dio onoga za šta tužilaštvo tvrdi da predstavlja "novu zbirku dokumenata",[3] ali da je taj dokazni predmet bio dostupan tužilaštvu još u julu 2004.; IMAJUĆI U VIDU da dokazni predmeti P5 i P6 predstavljaju izjave svjedoka koje su date 29., odnosno, 30. novembra 2004.; UZIMAJUĆI U OBZIR, međutim, da relevantno vrijeme nije ustvari vrijeme kada je svjedok dao izjavu nego vrijeme kada je svjedok postao dostupan radi davanja izjave strani koja podnosi zahtjev, te da je u cilju pribavljanja tog dokaza trebalo ulagati revnosne i stalne napore; UZIMAJUĆI U OBZIR da, u svjetlu argumenata koje je tužilaštvo iznijelo u vezi s pitanjem opravdanih razloga, te objašnjenja navedenog u izjavi priloženoj kao Dodatak 12 Zahtjevu, nisu izneseni opravdani razlozi; UZIMAJUĆI U OBZIR nadalje da se nijedan od dokaza čije se prihvatanje traži ne odnosi na osnove za žalbu tužilaštva,[4] te da, u principu, tužilaštvo u takvim okolnostima ne može tražiti prihvatanje dokaza na osnovu pravila 115 kako bi potkrijepilo osuđujuću presudu;[5] UZIMAJUĆI U OBZIR da Odluka od 30. maja 2002. Žalbenog vijeća Međunarodnog suda za Ruandu u predmetu Bagilishema[6] ne navodi na drugačiji zaključak, budući da su situacija i interes optuženog na koga se odnosi žalba tužilaštva na oslobađajuću presudu različiti od onih s kojima se suočava tužilaštvo kada neki optuženi uloži žalbu na osuđujuću presudu; IMAJUĆI U VIDU, u svakom slučaju, i da je Zahtjev podnesen u skladu s Pravilnikom, analiza Žalbenog vijeća u vezi s argumentima i dokazima koje on sadrži bi navela Vijeće na zaključak da nijedan od dokaza čije se prihvatanje traži, čak i da se smatrao nedostupnim na suđenju, nije mogao uticati na presudu, shodno odredbama pravila 115 Pravilnika;[7] IZ GORENAVEDENIH RAZLOGA, ODOBRAVA molbe strana za prekoračenje dopuštenog broja stranica njihovih podnesaka, te ODBACUJE Zahtjev. Sastavljeno na engleskom i francuskom jeziku, pri čemu je engleski tekst mjerodavan. Dana 17. decembra 2004. /potpis na originalu/ Sudija Weinberg de Roca uz ovu Odluku prilaže Izdvojeno mišljenje. [pečat Međunarodnog suda] IZDVOJENO MIŠLJENJE SUDIJE WEINBERG DE ROCA Slažem se s Dispozitivom zbog toga što nisu izneseni opravdani razlozi. Sastavljeno na engleskom i francuskom jeziku, pri čemu je engleski tekst mjerodavan. Dana 17. decembra 2004. /potpis na originalu/ [pečat Međunarodnog suda] [1] Odnosno, pravilo 115 u verziji kakva je bila prije njegove izmjene i dopune od 29. jula 2002. Vidi i pravilo 6(D), u kom se navodi da dejstvo izmjena i dopuna nije da se "primijeni na način koji bi ugrozio prava optuženog ili osuđenog ili osobe oslobođene optužbe u bilo kojem predmetu koji je u toku." [2] Vidi Uputstvo IT/184 Rev. 1, 5. mart 2002., str. 3. [3] Zahtjev, par. 92. [4] Vidi Uputstvo br. IT/201, par. 11. [5] Usp. Tužilac protiv Blaškića, predmet br. IT-95-14-A, "Odluka o dokazima", 31. oktobar 2003., str. 5. U predmetu Blaškić, tužilaštvo nije uložilo žalbu na prvostepenu presudu. Međutim, ono jeste zatražilo prihvatanje materijala kojima se pobijaju dodatni dokazi koje je žalilac predložio u žalbenom postupku. U svojoj odluci, Žalbeno vijeće je navelo da je "materijal u svrhu pobijanja prihvatljiv ako se izravno odnosi na suštinu dodatnih dokaza koje je prihvatilo Žalbeno vijeće."Ibid. str. 5. Dakle, "materijal u svrhu pobijanja" kojim se samo potkrepljuje činjenični zaključak koji je donijelo Pretresno vijeće jeste prihvatljiv. [6] Tužilac protiv Bagilisheme, predmet br. ICTR-95-1A-A, Odluka po zahtjevima na osnovu pravila 115, 30. maj 2002. [7] Zahtjevi pravila 115 navedeni su u brojnim odlukama Žalbenog vijeća. Vidi npr. Tužilac protiv Blaškića, predmet br. IT-95-14-A, "Odluka o dokazima", 31. oktobar 2003., str. 3; Tužilac protiv Krstića, predmet br. IT-98-33-A, Odluka po zahtjevima za prihvatanje dodatnih dokaza u žalbenom postupku, 5. august 2003., str. 3-4; Tužilac protiv Naletilića i Martinovića, predmet br. IT-98-34-A, "Odluka po zahtjevu za izvođenje dodatnih dokaza", 18. novembar 2003. |