|
PRED ŽALBENIM VIJEĆEM
Sekretar: g. Hans Holthuis Nalog od: 23. marta 2001.
TUŽILAC NALOG KOJIM SE DAJE POJAŠNJENJE
Tužilaštvo:
Odbrana:
JA, PATRICIA WALD, sudija Međunarodnog suda za krivično gonjenje lica odgovornih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bivše Jugoslavije od 1991. godine (dalje u tekstu: Međunarodni sud), IMENOVANA u predžalbenog sudiju u ovom predmetu nalogom Žalbenog vijeća od 14. marta 2001., RAZMATRAJUĆI hitni Zahtjev Tužilaštva da se promijeni datum usmene rasprave i izmijeni nalog za izricanje zaštitnih mjera za određene svjedoke, koji je Kancelarija tužioca (dalje u tekstu: Tužilaštvo) dostavila 19. marta 2001. (dalje u tekstu: zahtjev Tužilaštva); UZIMAJUĆI U OBZIR Nalog o rasporedu od 14. marta 2001. koji nalaže, inter alia, da se usmena rasprava održi u petak, 30. marta 2001., u 10:00 sati i da Vlatko Kupreškić usmeno iznese svoje argumente; UZIMAJUĆI U OBZIR Odluku po zahtjevima žalilaca Vlatka Kupreškića, Drage Josipovića, Zorana Kupreškića i Mirjana Kupreškića da se prihvate dodatni dokazi, koju je Žalbeno vijeće donijelo 26. februara 2001. (dalje u tekstu: odluka od 26. februara 2001.); UZIMAJUĆI U OBZIR povjerljivi Zahtjev žalioca Vlatka Kupreškića da se, u skladu sa pravilom 115, prihvate dodatni dokazi u žalbenom postupku, koji je advokat Vlatka Kupreškića podnio 5. septembra 2000. (dalje u tekstu: zahtjev u skladu sa pravilom 115), a kojim se, inter alia, traži da se pred Žalbeno vijeće iznesu izjave dodatnih svjedoka (dalje u teksu: dodatni svjedoci) i dodatni dokumenti; UZIMAJUĆI, NADALJE, U OBZIR da se u zahtjevu u skladu sa pravilom 115 takođe sugerira da advokati Vlatka Kupreškića (dalje u tekstu: bivši advokati) na suđenju nisu pokazali dužni mar u pripremi i izvođenju dokaza odbrane; UZIMAJUĆI U OBZIR da Tužilaštvo u svom zahtjevu traži da Žalbeno vijeće odobri sljedeće naloge:
UZIMAJUĆI U OBZIR hitni Odgovor u ime Vlatka Kupreškića na hitni zahtjev Tužilaštva da se promijeni datum usmene rasprave i izmijeni nalog za izricanje zaštitnih mjera za određene svjedoke, koji je advokat Vlatka Kupreškkća dostavio 23. marta 2001. (dalje u tekstu: hitni odgovor) i kojim se odlučno protivi tome da se odobre zahtjevi Tužilaštva; UZIMAJUĆI U OBZIR da pravilo 127 Pravilnika o postupku i dokazima (dalje u tekstu: Pravilnik) određuje da Žalbeno vijeće može primijeniti svoje ovlasti da produži bilo koji rok propisan Pravilnikom ukoliko se u zahtjevu za to navede valjan argument; UZIMAJUĆI U OBZIR razloge navedene u zahtjevu Tužilaštva da se promijeni datum usmene rasprave; UZIMAJUĆI U OBZIR da Tužilaštvo, po svemu sudeći, smatra da će zakazivanjem usmene rasprave žalilac Vlatko Kupreškić trebati da organizuje dolazak na raspravu svjedoka koji žive u Hrvatskoj; da će Tužilaštvo unakrsno ispitivati iste svjedoke; te da će Tužilaštvo imati mogućnost da predoči dokaze kojima se pobijaju navodi odbrane; IMAJUĆI U VIDU da je Tužilaštvo krivo shvatilo svrhu i razmjere usmene rasprave; UZIMAJUĆI U OBZIR da je Vlatko Kupreškić u svom zahtjevu u skladu sa pravilom 115 isprva tražio da se prihvate izjave 19 dodatnih svjedoka i brojni dokazni predmeti (dalje u tekstu: predloženi dokazi), te je podijelio predložene dokaze u sedam kategorija; UZIMAJUĆI U OBZIR odredbe pravila 115(A) Pravilnika da strana može podneskom zatražiti da pred žalbenim vijećem izvede dodatne dokaze koji joj nisu bili dostupni na suđenju i pravila 115 (B) da žalbeno vijeće odobrava izvođenje tih dokaza ako smatra da je to u interesu pravde; UZIMAJUĆI U OBZIR da je Žalbeno vijeće u svojoj odluci od 26. februara 2001. odbilo predložene dokaze koji se odnose na pet od sedam kategorija zato što nisu zadovoljili uslove navedene u pravilu 115(B); UZIMAJUĆI U OBZIR da je Žalbeno vijeće zaključilo da dvije od sedam kategorija - dokazi o alibiju i drugi materijal koji se odnosi na 15. april 1993. i dokazi koji pobijaju tvrdnje Tužilaštva da je Vlatko Kupreškić bio povezan sa policijom - zadovoljavaju uslove pravila 115(B) te se na osnovu njih može zahtijevati da se u žalbenom postupku predoče dokazi, pod uslovom da Vlatko Kupreškić uvjeri Žalbeno vijeće da je ispunio uslove navedene u pravilu 115(A); IMAJUĆI U VIDU da u pogledu uslova pravila 115(A) teret dokazivanja leži na Vlatku Kupreškiću; IMAJUĆI U VIDU da je, što se tiče Vlatka Kupreškića, svrha usmene rasprave u tome da pruži priliku advokatima Vlatka Kupreškića da iznesu svoje argumente na osnovu materijala koji je već predočen Žalbenom vijeću u zahtjevu u skladu sa pravilom 115 i pokažu da li postoje prima facie dokazi da bivši advokati nisu pokazali dužni mar; IMAJUĆI U VIDU da se, ukoliko se utvrdi da postoje prima facie dokazi, može zahtijevati da Tužilaštvo predoči dodatne dokaze o ponašanju bivših advokata Vlatka Kupreškića prije nego Žalbeno vijeće odluči o tome da li su zadovoljeni uslovi navedeni u pravilu 115(A); IMAJUĆI U VIDU da, izuzimajući zahtjev za promjenu datuma usmene rasprave, Žalbeno vijeće u trenutnoj fazi postupka, stoga, ne mora odlučivati po drugim zahtjevima Tužilaštva; IMAJUĆI, NADALJE, U VIDU da je osnova za zahtjev za promjenu datuma usmene rasprave krivo shvaćena i da, stoga, nije predočen valjan razlog za promjenu datuma usmene rasprave; UZIMAJUĆI U OBZIR da se hitnim odgovorom od Žalbenog vijeća traži da produži dozvoljeno vrijeme za iznošenje usmenih argumenata na jedan sat iz razloga što postoji prilično velik broj materijala o kojima treba raspravljati; IMAJUĆI U VIDU da je pokazan valjan razlog da se produži vrijeme dozvoljeno za iznošenje usmenih argumenata; OVIME ODBACUJE zahtjev Tužilaštva u dijelu koji se odnosi na promjenu datuma usmene rasprave i NALAŽE:
Sastavljeno na engleskom i francuskom jeziku, pri čemu se engleski tekst smatra mjerodavnim. /potpis na originalu/ Dana 23. marta 2001. [pečat Međunarodnog suda] |