NË DHOMËN E GJYQIT

Para:

Gjykatësit Alphons Orie, kryesues
Gjykatësit Amin El Mahdi
Gjykatësit Martin Canivell

Sekretari: Z. Hans Holthuis

Vendim i datës: 12 shtator 2003

PROKURORJA
kundër
Fatmir LIMAJT
HARADIN BALËS
Isak MUSLIUT

Zyra e Prokurorit:
Z. Andrew Cayley
Z. Alex Whiting

Avokatët mbrojtës për të Akuzuarit:
Z. Karim AA. Khan për Fatmir Limajn
Z. Tomë Gashi dhe Z. Peter Murphy për Haradin Balën
Z. Bajram Krasniqi dhe Z. Steven Powles për Isak Musliun

DHOMA E GJYQIT Nr. 1 (“Dhoma”) e Tribunalit Ndërkombëtar për Ndjekjen Penale të Personave Përgjegjës për Shkelje të Rënda të së Drejtës Humanitare Ndërkombëtare të Kryera në Territorin e ish-Jugosllavisë prej vitit 1991 (“Tribunali”);

PASI ËSHTË VËNË NË ZOTËRIM TË Mocionit të Mbrojtjes për Lirim të Përkohshëm të Fatmir Limajt (“Mocioni”), i protokolluar më 24 qershor 2003;

DUKE MARRË SHËNIM Përgjigjen e Prokurorisë ndaj Kërkesës për Lirim të Përkohshëm (“Përgjigjja”), e protokolluar më 8 korrik 2003;

DUKE MARRË SHËNIM Kërkesën e Fatmir Limajt për t’u lejuar të paraqesë një Kundërpërgjigje dhe Mocion për Zgjatjen e Afatit Kohor, të protokolluar më 15 korrik 2003;

DUKE MARRË SHËNIM Urdhrin për Caktimin e Kohës për Parashtrimin e Përgjigjeve të Ndryshme, i protokolluar më 22 korrik 2003;

DUKE MARRË SHËNIM Kundërpërgjigjen ndaj Përgjigjes së Prokurorisë kundrejt Kërkesës së Mbrojtjes për Lirim të Përkohshëm të Fatmir Limajt (“Kundërpërgjigjja”), e protokolluar më 22 korrik 2003 dhe Shtojcën e Kundërpërgjigjes ndaj Përgjigjes së Prokurorisë kundrejt Kërkesës së Mbrojtjes për Lirim të Përkohshëm të Fatmir Limajt (“Shtojca”), e protokolluar më 24 korrik 2003;

DUKE MARRË SHËNIM Rregullën 65 të Rregullores së Procedurës dhe Provave (“Rregullorja”) e cila në pjesën përkatëse parashtron:

(A) Pasi është arrestuar, i akuzuari mund të lirohet vetëm me urdhrin e një Dhome.

(B) Dhoma e Gjyqit mund të urdhërojë për lirimin vetëm pasi u ka dhënë mundësinë për të shprehur mendimin vendit pritës dhe vendit në të cilin i akuzuari kërkon të lirohet dhe vetëm në qoftë se është e bindur se i akuzuari do të paraqitet në gjyq dhe në qoftë se lirohet nuk do të paraqesë rrezik për viktimat, dëshmitarët apo persona të tjerë.

DUKE MARRË SHËNIM se në mbështetje të Mocionit të saj, Mbrojtja, ndër të tjera parashtron si vijon:

(i) I Akuzuari ishte duke u dorëzuar vullnetarisht në kohën kur ai u arrestua në Slloveni^[1] dhe ai nuk bëri asnjë orvatje për t’i bishtnuar juridiksionit të Tribunalit pasi kishte mësuar për aktakuzën kundër tij;^[2]

(ii) I Akuzuari nuk mund - dhe nuk do të – arratiset sepse: (a) Territori i Kosovës kontrollohet prej Kombeve të Bashkuara e për këtë arsye urdhrat e Dhomës do të zbatohen,^[3] (b) i Akuzuari nuk ka ku të shkojë për t’i shpëtuar gjyqit,^[4] (c) “gruaja e tij, katër fëmijët, prindërit, tëgjithë vëllezërit dhe motrat e tij janë në Kosovë së bashku me familjen e gjerë dhe pothuajse nuk ka gjasa që ai t’i linte të gjithë ata në këmbim të një jete në izolim dhe arrati”,^[5] dhe (d) zotime dhe dëshmi të ndryshme të autoriteteve vendore, përfshirë edhe Kryeministrin e Kosovës, sigurojnë se i Akuzuari do të paraqitet në gjyq;^[6]

(iii) nuk është sjellë asnjë dëshmi se në të kaluarën i Akuzuari “[…] ka kërcënuar në mënyrë të drejtpërdrejtë apo të tërthortë viktima, dëshmitarë apo persona të tjerë që kanë lidhje me çështje që kanë të bëjnë me aktakuzën”;^[7]

(iv) I Akuzuari është i gatshëm të pranojë dhe t’u përmbahet gjithë kushteve dhe urdhrave të imponuara ndaj tij për të siguruar dorëzimin e tij në Tribunal;^[8]

DUKE MARRË SHËNIM se në Përgjigjen e saj Prokuroria e kundërshton Mocionin duke parashtruar ndër të tjera si vijon:

(i) I Akuzuari nuk iu dorëzua vullnetarisht Tribunalit dhe siç e pranoi vetë, ai u arrestua prej policisë sllovene;^[9]

(ii) gjatë orëve që ai dinte mbi aktakuzën kundër tij, i Akuzuari mund t’i kishte telefonuar Tribunalit që të organizonte dorëzimin e tij, ose mund të ishte paraqitur në polici në Slloveni për të kryer dorëzimin, por ai nuk e bëri këtë;^[10]

(iii) Shtrembërimi publik i faktit mbi vendndodhjen dhe veprimtarinë e tij nga ana e të Akuzuarit në kohën e arrestimit të tij hedh më shumë dyshim mbi pretendimin e tij se ai po përpiqej të dorëzohej”;^[11]

(iv) Ekziston rrezik i njëmendtë që i Akuzuari të arratiset sepse: (a) fuqia e Kombeve të Bashkuara në Kosovë për t’a parandaluar të Akuzuarin që të arratiset mbetet e kufizuar,^[12] (b) i Akuzuari mund të arratisej lehtësisht në Shqipëri ose në ndonjë prej bashkësive shqiptare në Evropë,^[13] (c) fakti se familja e të Akuzuarit jeton në Kosovë nuk do t’a pengojë atë që t’i bishtnojë arrestimit dhe “të jetojë në izolim dhe arrati”,^[14] (d) zotimet prej autoriteteve vendore në Kosovë që të sigurojnë paraqitjen e të Akuzuarit në gjyq nuk kanë vlerë domethënëse sepse problemet e policisë dhe të sigurisë janë në kompetencën e Kombeve të Bashkuara dhe për këtë arsye autoritetet vendore nuk kanë mjete për t’i jetësuar këto zotime,^[15] dhe (e) i Akuzuari ka motiv të fortë për t’u arratisur sepse ai është i akuzuar se ka luajtur rol udhëheqës dhe ka marrë pjesë drejtpërdrejtë në krime shumë të rënda dhe në rast se shpallet fajtor, ai do të marrë dënim të konsiderueshëm;^[16]

(v) “duke marrë parasysh kërcënimet konkrete të bëra nga i Akuzuari, provat mbi dhunën e tij, kërcënimet e shumta që tashmë janë bërë në lidhje me këtë çështje dhe gjendjen e përgjithshme të kërcënimeve në shkallë të gjerë kundër dëshmitarëve në Kosovë”, i Akuzuari nuk ka mundur të provojë se ai nuk do të përbëjë rrezik për viktimat dhe dëshmitarët;^[17]

(vi) Autoritetet e Kombeve të Bashkuara nuk janë ende në gjendje që t’u sigurojnë mbrojtje të njëmendtë dëshmitarëve;^[18]

(vii) Grafiku kohor i përcaktuar nga Gjykatësi Kryesues në konferencën e fundit mbi statusin i pakëson gjasat për një paraburgim të zgjatur para fillimit të gjyqit;^[19]

DUKE MARRË SHËNIM se në Kundërpërgjigje, Mbrojtja, ndër të tjera, parashtron si vijon:

(i) Rregulla 65 e Rregullores nuk ia ngarkon barrën e provës të Akuzuarit dhe se ky koncept pushoi së qeni praktikë e Tribunalit kur fjalët “në rrethana të jashtëzakonshme” u fshinë nga teksti i Rregullës 65 në sesionin plenar të 21-të më 30 nëntor 1999^[20]

(ii) Prokuroria ka vendosur ta kundërshtojë lirimin e përkohshëm të të Akuzuarit si çështje parimore dhe pavarësisht faktit që ai u dorëzua vullnetarisht në kohën e arrestimit,^[21]

(iii) “[…] duke pasur parasysh vendndodhjen e të Akuzuarit dhe rëndësinë e lajmit që ai mori, intervali prej një orë e gjysmë për t’i telefonuar dhe për të vendosur kontakt me Kryeministrin është i papërfillshëm dhe në asnjë mënyrë nuk mund të interpretohet si vonesë thelbësore[…]”,^[22]

(iv) duke marrë parasysh faktin se i Akuzuari kontaktoi me Kryeministrin e Kosovës dhe i tha atij se ai dëshironte të dorëzohej dhe kërkoi që Përfaqësuesi Special i Sekretarit të Përgjithshëm në Kosovë (“SRSG”) të njoftohej mbi vendndodhjen dhe qëllimet e tij dhe i Akuzuari kërkoi që Kryeministri dhe SRSG të punonin së bashku për ta jetësuar dorëzimin, sjellja e të Akuzuarit ishte shembullore,^[23]

(v) Gjykata Evropiane për të Drejtat e Njeriut ka pranuar se ashpërsia në ndëshkimin e pritshëm nuk përbën bazë për t’i refuzuar të Akuzuarit lirim të përkohshëm,^[24]

(vi) “[d]uke marrë parasysh se ai do të thyente premtimin ndaj babait të tij, Kryeministrit dhe popullit të tij, parashtrohet se i Akuzuari nuk do të ketë asnjë mundësi tjetër veç se t’u përmbahet kushteve të lirimit të përkohshëm të vendosura nga [Tribunali]”,^[25]

(vii) Sjellja e të Akuzuarit duke mos i bishtnuar drejtësisë kur ai kishte mundësi, por vendosja e kontaktit me autoritetet e Kombeve të Bashkuara dhe informimi i tyre mbi vendndodhjen e tij përbën provë të fortë bindëse se në rast se do të lirohet tani, ai nuk do të paraqesë rrezik për t’u arratisur,^[26]

(viii) Nuk ka asnjë provë të besueshme që tregon se Fatmir Limaj ka kërcënuar dëshmitarë drejtpërsëdrejti ose tërthorazi,^[27]

(ix) Prokuroria nuk ka mundur të provojë se Misioni i Administratës së Përkohshme të Kombeve të Bashkuara në Kosovë (“UNMIK”) nuk është i gatshëm apo i aftë t’u sigurojë mbrojtje të mjaftueshme dëshmitarëve në Kosovë;^[28]

DUKE MARRË SHËNIM se më 16 korrik 2003, Gjykatësi Martin Canivell e ftoi ish-Përfaqësuesin Special të Sekretarit të Përgjithshëm që t’i jepte Dhomës një deklaratë mb njohuritë e tij të mundshme në lidhje me faktet që mund të kishin lidhje me vlerësimin e Dhomës për rrezikun që i Akuzuari do t’i bishtnonte drejtësisë apo që do të përbënte rrezik për viktima, dëshmitarë apo persona të tjerë (“Vendim i Gjykatësit Martin Canivell”);

DUKE MARRË SHËNIM se ish-Përfaqësuesi Special i Sekretarit të Përgjithshëm nuk i është përgjigjur ftesës së Gjykatësit Martin Canivell dhe se Z. Paul. E. Coffey, Drejtor i Departamentit të Drejtësisë së UNMIK-ut, i ka paraqitur Dhomës një përgjigje në emër të UNMIK-ut;

DUKE MARRË SHËNIM se në përgjigje të vendimit të Gjykatësit Martin Canivell, Z. Coffey deklaroi se “UNMIK-u nuk është në gjendje të japë garanci se Z. Limaj do të jetë në dispozicion për procedurat e mëtejshme gjyqësore në Hagë, në rast se ai lirohet”, se”sidoqoftë pesha e akuzave kundër Z. Limaj tregon se ai ka motiv për t’u arratisur”, se “duke marrë parasysh pozitën gjeografike të Kosovës, burimet e kufizuara të UNMIK-ut për të siguruar shërbim policor të plotë në territorin e Kosovës dhe mjetet në mbështetje të një personi si Z. Limaj, në rast se ai do të orvatej t’i shpëtonte arrestimit, largimi nga Kosova për në vendet fqinjë do të ishte relativisht i lehtë dhe “si pasojë rreziku i arratisjes është i madh”;

DUKE MARRË SHËNIM se Z. Coffey shtoi se “siç përshkruhet gjerësisht në një raport të kohëve të fundit të OSBE-së,[…], kërcënimet ndaj dëshmitarëve janë një dukuri e zakonshme në Kosovë dhe një pengesë e madhe për vendosjen e sundimit të ligjit”, se ai nuk ka “[…] asnjë arsye që të dyshojë në saktësinë e vlerësimit të [Prokurorisë]”, dhe se “aftësia e UNMIK-ut për mbrojtjen e dëshmitarëve është e kufizuar për shkak të mungesës së burimeve dhe pikëpamjeve të shoqërisë”;

DUKE MARRË SHËNIM se më 22 korrik 2003 Dhoma urdhëroi që Palët të paraqisnin komentet e tyre mbi letrën e Z. Coffey para të premtes më 25 korrik 2003;

DUKE MARRË SHËNIM se në Shtojcën e saj, Mbrojtja ndër të tjera, parashtron si më poshtë:

(i) letra e Z. Coffey nuk pohon se përmbajtja e saj është miratuar nga Përfaqësuesi Special i Sekretarit të Përgjithshëm,^[29] as nuk saktëson nëse Drejtori ka njohuri të drejtpërdrejta apo të tërthorta mbi çështjet që ngrihen në Vendimin e Gjykatësit Martin Canivell;^[30]

(ii) Z. Coffey e bazon argumentin e tij se i Akuzuari ka motiv për t’u arratisur vetëm në faktin se ai është akuzuar për krim shumë të rëndë^[31]dhe ai nuk merr parasysh të gjithë faktorët frenues që mund të ndikojnë kundër arratisjes së të Akuzuarit;^[32]

(iii) Z. Coffey nuk ka dhënë hollësi mbi prova apo informacion të tijin që tregojnë ose të paktën sugjerojnë, se i Akuzuari ka dëmtuar apo kërcënuar në ndonjë rast dëshmitarë në Kosovë ose që ai me gjasa do ta bënte këtë tani;^[33]

(iv) informacioni i dhënë nga Z. Coffey është krejtësisht në kundërshtim me provat që Përfaqësuesi Special i Sekretarit të Përgjithshëm^[34] do të mund të jepte;^[35]

DUKE MARRË SHËNIM se më 31 korrik 2003, Gjykatësi Martin Canivell e ftoi edhe një herë ish-Përfaqësuesin Special të Sekretarit të Përgjithshëm që t’i informonte Gjykatësit mbi njohuritë e tij vetjake në lidhje me faktet që mund të kenë lidhje me vlerësimin e Dhomës për rrezikun se, në rast se Fatmir Limaj do të lirohej përkohësisht, ai nuk do të paraqitej para gjyqit apo që mund të përbëjë rrezik për viktima, dëshmitarë apo persona të tjerë; se Dhoma e Gjyqit nuk e mori këtë informacion;

DUKE MARRË PARASYSH se Rregulla 65 e Rregullores duhet interpretuar duke u bazuar në Nenin 21(3) të Statutit të Tribunalit;

DUKE MARRË PARASYSH se Rregulla 65 e Rregullores më parë kushtëzonte se lirimi i përkohshëm do të miratohej vetëm në “rrethana të jashtëzakonshme” dhe si pasojë paraburgimi në fakt ishte rregulli;

DUKE MARRË PARASYSH se heqja e këtij kushti nuk ka bërë që paraburgimi të jetë përjashtim dhe lirimi rregull, as nuk ka çuar në atë që pavarësisht ndryshimit, paraburgimi mbetet rregulli dhe lirimi është përjashtim;^[36]

DUKE MARRË PARASYSH se në të kundërtën, “vëmendja duhet përqëndruar në rrethanat e veçanta të çdo rasti individual pa marrë parasysh nëse rezultati që do të arrihet është rregull apo përjashtim”;^[37]

DUKE MARRË PARASYSH se për këtë arsye detyra e Dhomës duhet të jetë të peshojë dhe vlerësojë faktorët e pranishëm në këtë çështje para se të marrë vendim dhe si rregull të përgjithshëm të vlerësojë “nëse pavarësisht supozimit të pafajësisë, interesi publik duhet të ketë përparësi mbi nevojën për ‘t’i siguruar të akuzuarit, respektin për të drejtën e lirisë së personit”;^[38]

DUKE MARRË PARASYSH për më tepër se në vendimin në se duhet miratuar lirimi i përkohshëm, Dhoma duhet të bindet: (a) se i Akuzuari do të paraqitet para gjyqit, dhe (b) se, në rast se lirohet, ai nuk do të përbëjë rrezik për viktimat, dëshmitarët apo persona të tjerë;

DUKE MARRË PARASYSH listën e faktorëve të parashtruar nga Dhoma e Apelit që një Dhomë duhet t’i marrë në shqyrtim për të vendosur nëse është e bindur që, në qoftë se lirohet, i Akuzuari do të paraqitet para gjyqit^[39] dhe “rrethanat e çdo të akuzuari që bën kërkesë për lirim të përkohshëm duhen vlerësuar individualisht meqë ato ndikojnë mbi gjasat që ai do të paraqitet në gjyq;^[40]

DUKE MARRË PARASYSH se, në rrethanat e këtij rasti për përcaktimin nëse i Akuzuari do të paraqitet para gjyqit në qoftë se lirohet, janë veçanërisht domethënës këta faktorë: (a) rrethanat në të cilat i Akuzuari u arrestua; (b) pozita e lartë e të Akuzuarit; (c) pesha e akuzave kundër tij; (d) fakti se po të shpallet fajtor, i Akuzuari ka gjasa të përballet me burgim afatgjatë; dhe (e) fakti se autoritetet e Kosovës nuk do të ishin në gjendje të jepnin garanci se ata do të siguronin që i Akuzuari do të paraqitej në gjyq dhe përmbushjen e kushteve të hartuar nga Dhoma në rast se do të miratohej lirimi i përkohshëm;^[41]

DUKE MARRË PARASYSH se megjithëse i Akuzuari u arrestua nga policia sllovene dhe nuk iu dorëzua Tribunalit, ai deklaroi në shtyp se ai kishte synim të kthehej në Kosovë dhe t’i dorëzohej juridiksionit të Tribunalit;^[42]

DUKE MARRË SHËNIM se, sidoqoftë, kur doli para Gjykatës së Rrethit të Kranjit në Slloveni pas arrestimit të tij më 18 shkurt 2003, i Akuzuari deklaroi se “si deputet ai ka imunitet”^[43] dhe për këtë arsye duhej liruar dhe lejuar “të udhëtonte për në Prishtinë si person normal”^[44], pavarësisht kërkesës së Tribunalit për arrestimin e tij;

DUKE MARRË PARASYSH se për këtë arsye duket se i Akuzuari kishte për qëllim të kthehej në Kosovë- ku ai gëzon statusin e deputetit-në vend që t’i dorëzohej menjëherë Tribunalit;

DUKE MARRË PARASYSH se në këto rrethana, Dhoma nuk mund të bindet se i Akuzuari do t’i ishte dorëzuar vullnetarisht Tribunalit në rast se nuk do të ishte arrestuar;

DUKE MARRË PARASYSH se i Akuzuari akuzohet të ketë përgjegjësi komanduese dhe ngarkohet me pjesëmarrje në krime të rënda; se në rast se shpallet fajtor, i Akuzuari ka gjasa të përballet me burgim afatgjatë dhe se për këtë arsye ai ka motiv të fortë për t’u arratisur;

DUKE MARRË PARASYSH se ndërsa garancitë nuk janë kusht për miratimin e lirimit të përkohshëm,^[45] ato i japin më shumë siguri Dhomës;

DUKE MARRË PARASYSH se, megjithëse letra e Z. Coffey nuk përmban informacion në lidhje me njohuritë e Përfaqësuesit Special të Sekretarit të Përgjithshëm mbi rrezikun që, po të lirohej, i Akuzuari do të arratisej apo do të përbënte rrezik për viktima, dëshmitarë apo persona të tjerë, ajo përmban informacion të vlefshëm në lidhje me garancitë që do të mund të ofronte UNMIK-u në rast të lirimit të përkohshëm;

DUKE MARRË SHËNIM se në Rezolutën 1244 (1999) të 10 qershorit 1999, Këshilli i Sigurimit i Kombeve të Bashkuara themeloi UNMIK-un si administrate e përkohshme në Kosovë dhe vendosi që përgjegjësia e UNMIK-ut, ndër të tjera, do të përfshijë “rendin dhe sigurinë publike derisa prania ndërkombëtare civile t’a marrë përsipër këtë detyrë dhe “këqyrjen e kufirit siç kërkohet”;^[46]

DUKE MARRË PARASYSH se, sipas letrës së Z. Coffey, UNMIK-u nuk është në gjendje të japë garanci se, në rast se do të lirohej përkohësisht, i Akuzuari do të ishte në dispozicion për gjyqin;

DUKE MARRË PARASYSH se për këtë arsye Dhoma nuk është e bindur se po të lirohej, i Akuzuari do të paraqitej para Tribunalit;

DUKE MARRË PARASYSH se në bazë të Rregullës 65 të Rregullores dhe praktikës juridike të Tribunalit,^[47] pasi është përcaktuar se i akuzuari nuk plotëson njërin prej dy kushteve të Rregullës 65 (B) të Rregullores, shqyrtimi i kushtit tjetër nuk është i nevojshëm;

DUKE MARRË PARASYSH se për këtë arsye nuk është e nevojshme të shqyrtohet nëse i Akuzuari, në rast se lirohet, nuk do të përbëjë rrezik për viktima, dëshmitarë apo persona të tjerë;

PËR ARSYET E MËSIPËRME

NË BAZË TË Rregullës 65 të Rregullores;

ME ANË TË KËTIJ VENDIMI E HEDH POSHTË Mocionin.

Bërë në anglisht dhe frengjisht; versioni në anglisht ka përparësi.

Sot, me datën 12 shtator 2003.

/Vula e Tribunalit/

^[1] Mocion, paragrafi. 15.

^[2] po aty, par. 16.

^[3] po aty, par. 18.

^[4] Po aty

^[5] po aty.

^[6] Po aty.

^[7] Po aty, par. 21.

^[8] Po aty, par.22.

^[9] Përgjigja, par. 9.

^[10] Po aty.

^[11] Po aty, par.11.

^[12] po aty, par.12.

^[13] po aty, par. 13.

^[14] Po aty, par. 14.

^[15] Po aty, par. 15

^[16] po aty, par. 17

^[17] po aty, par.27.

^[18] po aty.

^[19] Po aty, par. 29.

^[20] Kundërpërgjigje, par. 14-15.

^[21] Po aty, par. 8.

^[22] Po aty, pr. 25.

^[23] Po aty, par. 26.

^[24] Po aty. Par 37-38.

^[25] Po aty, par. 40

^[26] po aty, par. 44.

^[27] Po aty., par 47-65

^[28] po aty, par. 65.

^[29] Shtojcë, par. 5.

^[30] Po aty., par. 7.

^[31] Po aty., par. 8.

^[32] Po aty., par. 10.

^[33] Po aty, par. 15.

^[34] Po aty, par. 17.

^[35] Po aty., par. 16.

^[36] Prokuroria kundër Miodrag Jokić, Urdhër në lidhje me Miodrag Jokić për Lirim të Përkohshëm, IT-01-42-PT, 20 shkurt 2002, par. 17.

^[37] Po aty.

^[38] Po aty., par. 18.

^[39] Prokurorja kundër Nikola Šainović & Dargoljub Ojdanić, Vendim për Lirim të Përkohshëm, IT-99-37-AR65, 30 tetor 2002, par. 6.

^[40] Po aty., par. 7.

^[41] Po aty.

^[42] Njoftim i Z. Fatmir Limaj, Televizioni Publik i Kosovës, 18 shkurt 2003, cituar në Mocion, f. 480.

^[43] Hollësi të Hetimit të të Akuzuarit, 18 shkurt 2003, cituar në Mocion, f. 668.

^[44] Po aty.

^[45] Prokurorja kundër Blagojević e të tjerëve, Vendim mbi Kërkesën e Dragan Jokić për leje për të Apeluar, IT-02-53-AR65, 18 prill 2002, par. 7-8.

^[46] S/RES/1244(1999).

^[47] Prokuroria kundër Krajišnik & Plavšić, Vendim mbi Mocionin e Momčilo Krajišnik për Lirim të Përkohshëm dhe Seancë Provash, IT-03-66-PT, 18 tetor 2002.