MEĐUNARODNI KRIVIČNI SUD
ZA BIVŠU JUGOSLAVIJU

Predmet br. IT-02-54-T

PRED PRETRESNIM VEĆEM

U sastavu:

sudija Richard May, predsedavajući
sudija Patrick Robinson
sudija O-Gon Kwon

Sekretar: g. Hans Holthuis

Datum: 27. jun 2003.

TUŽILAC
protiv
SLOBODANA MILOŠEVIĆA

OPSERVACIJE AMICI CURIAE O
TREĆEM ZBIRNOM ZAHTEVU OPTUŽBE ZA DOZVOLU DA SE IZMENI SPISAK SVEDOKA I ZAHTEVU ZA ZAŠTETNE MERE ZA SVEDOKE KOJI SU OSETLJIV IZVOR INFORMACVIJA PODNETOM 23. JUNA 2003.

Uvod

1. U zahtevu podnetom 23. juna 2003.^[1], optužba traži da joj Pretresno veće dâ dozvolu da izmeni spisak svedoka optužbe. Konkretno, optužba traži da se doda sedam svedoka, a da se sa spiska svedoka izostavi šezdeset i četiri svedoka.

2. Optužba za tri od sedam svedoka traži zaštitne mere za svedoke koji su "osetljiv izvor" u skladu sa pravilom 69, pravilom 75 i pravilom 79, i to za B-174, B-114 i B-215. Jedna od mera koju optužba traži jeste odgoda obelodanjivanja.

3. Osim toga, optužba traži da se za ova tri svedoka naloži potpisivanje sporazuma o neobelodanjivanju da bi se obezbedilo sledeće:

"nakon obelodanjivanja neredigovanih izjava svedoka i dokaznih predmeta... optuženi, imenovani pravni saradnici i amici curiae smeju obelodaniti te dokumente i ono što znaju o njihovoj sadržini trećoj strani samo u onoj meri u kojoj je to direktno i konkretno neophodno za pripremu i izvođenje dokaza odbrane. Amici curiae ne smeju da obelodanjuju te izjave svedoka i ono što znaju o njihovoj sadržini... sem ako uvere Pretresno veće da je to neophodno kako bi ispunili svoj zadatak pružanja pomoći Pretresnom veću. U oba slučaja optuženi, njegovi imenovani pravni saradnici i amici curiae obavezuju se da od trećih strana kojima će izjave ili informacije biti obelodanjene najpre ishode sporazum o neobelodanjivanju..."

Izmena spiska ~ uslov postojanja valjanog razloga

4. Optužba je u više navrata tokom suđenja tražila odobrenje za izmenu ili modifikaciju spiska svedoka.^[2]

5. Pretresno veće je već najmanje dva puta odlučilo da će, nakon podnošenja dodatnog materijala optužbe za deo suđenja koji se odnosi na Hrvatsku i Bosnu, "odobriti uvrštavanje u spis samo onog dodatnog materijala za koji optužba pokaže valjan razlog."^[3]

6. Postavlja se pitanje da li tražena modifikacija spiska svedoka ispunjava uslov postojanja "valjanog razloga" koji zahteva ovo Pretresno veće. Amici curiae iznose sledeće opservacije:

   1. Amici curiae nemaju pristup poverljivim informacijama iz dodataka B, C i D koje se tiču sedmoro svedoka.

   2. Amici curiae smatraju da Pretresno veće najpre mora da se uveri da je ispunjen uslov postojanja "valjanog razloga". Posebno je važno da Pretresno veće utvrdi (a) kada je optužba dobila imena i podatke za kontaktiranje svedoka; (b) kada je prvi put razgovarano sa sedmoro svedoka; (c) koji su datumi naknadnih kontakata sa svedocima i (d) datumi kada su svedoci pristali da svedoče.

7. Tek pošto se uveri da je uslov postojanja "valjanog razloga" ispunjen, Pretresno veće može da pristupi rešavanju pitanja primerenosti traženih zaštitnih mera i proceni da li su u suprotnosti s pravima optuženog.

   Zaštitne mere

8. Jedna od mera koju optužba traži je odgoda obelodanjivanja za navedena tri svedoka (B-174, B-114 i B-215). Konkretno, optužba traži sledeće:

"neredigovane izjave i relevantni dokazni predmeti B-174, B-114 i B-215 obelodaniće se amici curiae najmanje 30 dana, a optuženom i njegovim imenovanim pravnim saradnicima najmanje 10 dana pre očekivanog svedočenja." [naglasak dodat]

9. Optužba se poziva na činjenicu da je Pretresno veće u svojoj odluci od 3. maja 2002. prihvatilo zaštitne mere odgode obelodanjivanja izjava svedoka i njihovog identiteta.^[4] Međutim, Pretresno veće je tom Odlukom odgovorilo na zahtev za odgodu obelodanjivanja izjava svedoka relevantnih za suđenje za Bosnu i Hrvatsku koje u to vreme još nije počelo i trebalo je da počne tek za nekoliko meseci.

10. U vezi s datim zahtevom za zaštitnu meru odgode obelodanjivanja, amici curiae iznose sledeće opservacije:

    1. Pravilo 69(A) predviđa da "u izuzetnim okolnostima, tužilac može od sudije ili pretresnog veća zatražiti da nalože da se ne obelodanjuje identitet žrtve ili svedoka koji može biti u opasnosti ili izložen riziku sve dok se ta osoba ne stavi pod zaštitu Međunarodnog suda." [naglasak dodat]

    2. Pravilo 69(B) predviđa da "uzevši u obzir odredbe pravila 75, identitet žrtve ili svedoka mora se obelodaniti dovoljno rano pre početka suđenja da bi se ostavilo dovoljno vremena za pripremu odbrane." [naglasak dodat]

    3. Pravilo 75(A) predviđa da "sudija ili pretresno veće mogu, proprio motu ili na zahtev bilo koje od strana, žrtve ili svedoka o kojem se radi, ili Službe za žrtve i svedoke, nalogom odrediti odgovarajuće mere za privatnost i zaštitu žrtava i svedoka, pod uslovom da one nisu u suprotnosti s pravima optuženog." [naglasak dodat]

    4. Pretresno veće je već u nekoliko navrata donelo odluku u pogledu potrebe da optužba pokaže opravdanost konkretnih zaštitnih mera za svakog svedoka pojedinačno da bi se ispoštovao uslov izuzetnih okolnosti iz pravila 69(A).^[5]

    5. Pretresno veće je utvrdilo i nekoliko kriterijuma koje treba uzeti u obzir u vezi sa zahtevima za konkretne zaštitne mere za svedoke u skladu sa pravilom 69(A). Ti kriterijumi uključuju: "(a) verovatnoću da će se na svedoke optužbe vršiti uticaj ili da će se zastrašivati nakon što se njihov identitet obelodani optuženom i njegovom braniocu, ali ne i javnosti; (b) do koje mere ovlašćenje za izdavanje naloga za zaštitne mere može da se koristi da se zaštite pojedinačne žrtve ili svedoci u nekom konkretnom postupku, i mera u kojoj će optužbi ubuduće biti jednostavnije da krivično goni druge osobe; i (c) koliko vremena pre suđenja se identitet žrtava i svedoka mora obelodaniti optuženom (dozvoljeno vreme za pripremu mora biti pre početka suđenja a ne pre početka svedočenja tog svedoka)."^[6]

    6. Osim toga, iz formulacija u Pravilniku je očito da sve zaštitne mere koje je odobrilo Pretresno veće ne smeju biti u suprotnosti s pravima optuženog.^[7]

    7. Konkretno, prema članu 21 Statuta, "prilikom presuđivanja o svakoj optužbi protiv optuženog u skladu s ovim Statutom, optuženi ima, sa punom ravnopravnošću, pravo na sledeća minimalna jamstva... da ima odgovarajuće vreme i sredstva za pripremu odbrane."

    8. Deo suđenja koji se odnosi na Bosnu traje već nekoliko meseci.

11. Prema tvrdnji amici curiae, odobravanje zaštitne mere odgode obelodanjivanja izjava svedoka i dokaznih predmeta za Bosnu, u okolnostima kada deo suđenja koje se odnosi na Bosnu traje već nekoliko meseci, kosi se s pravima optuženog da ima odgovarajuće vreme za pripremu odbrane. Optuženom, njegovim imenovanim pravnim saradnicima i amici curiae treba neodložno obelodaniti sve preostale materijale u predmetu da bi se obezbedila pravičnost suđenja.

    Sporazumi o neobelodanjivanju

12. Što se tiče zahteva da optuženi i njegovi imenovani pravni saradnici ne obelodanjuju materijal trećim stranama sem u meri u kojoj je to direktno i konkretno neophodno za pripremu i izvođenje dokaza odbrane (a amici curiae samo u meri koja je potrebna da bi pomogli Pretresnom veću) i da pre toga ishode sporazume o neobelodanjivanju, amici curiae su svesni sadašnjeg stava Pretresnog veća u vezi s takvim zahtevima.^[8] Mora se uvažiti da takvi zahtevi mogu predstavljati opterećenje za strane u postupku i sprečiti ih da efikasno obavljaju svoj posao.

13. Pretresno veće je ranije u vezi sa postupkom za Bosnu odbilo da naloži optuženom i amici curiae da ishode potpisivanje sporazuma o neobelodanjivanju sa trećim stranama pre nego što im se dostavi materijal i vođenje evidencije o takvom obelodanjivanju. Međutim, Pretresno veće je takođe izdavalo takve naloge u specifičnim okolnostima, utvrdivši da postoje "izuzetni bezbednosni rizici vezani za ove svedoke, čiji broj je ograničen."^[9]

14. Tvrdi se da bi nalog Pretresnog veća u odnosu na obelodanjivanje materijala trećim stranama i potrebu da se od trećih strana ishodi potpisivanje sporazuma o neobelodanjivanju bio primeren jedino ako Pretresno veće zaključi da svedoci B-174, B-114 i B-215 spadaju u kategoriju "izuzetnog bezbednosnog rizika" iz gornjeg teksta.

    Dana 27. juna 2003.
    Hag

    /potpis na originalu/
    Steven Kay, QC

    Za amici curiae
    Steven Kay, QC
    Branislav Tapušković

^[1] "Treći zbirni zahtev optužbe za dozvolu da se izmeni spisak svedoka i zahtev za zaštitne mere za svedoke koji su osetljiv izvor informacija", podnet 23. juna 2003.

^[2] "Zahtev optužbe za odobrenje da izmeni spisak svedoka i zatraži zaštitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", podnet 5. februara 2003; "Novi okvirni zahtev optužbe za dozvolu da izmeni spisak svedoka i zatraži zaštitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", podnet 11. aprila 2003; "Zahtev optužbe na osnovu pravila 73bis da se izmeni odluka Pretresnog veća o tome koji svedoci treba da budu pozvani i zahtev za produženje roka za izvođenje dokaza", 17. april 2003.

^[3] "Odluka po zahtevu Tužilaštva za saglasnost Pretresnog veća za izmenu rasporeda podnošenja podnesaka", 18. april 2002, str. 3; "Odluka po zahtevu optužbe za dalju izmenu spiska svedoka i zaštitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", 1. maj 2003, str. 2.

^[4] "Prva odluka po zahtevu Tužilaštva za zaštitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", 3. maj 2002.

^[5] "Odluka po zahtevu optužbe za privremene zaštitne mere", 19. februara 2002; "Odluka po zahtevu optužbe za zaštitne mere za žrtve i svedoke", 19. mart 2002.

^[6] Vidi "Prvu odluku po zahtevu Tužilaštva za zaštitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", 3. maj 2002, str. 3.

^[7] Vidi pravilo 75(A).

^[8] "Odluka po zahtevu optužbe za izmenu liste svedoka i za odobravanje zaštitnih mera za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", 13. mart 2003; "Prva odluka po zahtevu Tužilaštva za zaštitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", 3. maj 2002.

^[9] "Prva odluka po zahtevu Tužilaštva za zaštitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija", 3. maj 2002.