MEĐUNARODNI KRIVIČNI SUD ZA
BIVŠU JUGOSLAVIJU
Predmet br. IT-02-54-T
PRED PRETRESNIM VEĆEM
U sastavu:
sudija Richard May, predsedavajući
sudija Patrick Robinson
sudija O-Gon Kwon
Sekretar: g. Hans Holthuis
Datum: 22. april 2003
TUŽILAC
protiv
SLOBODANA MILOŠEVIĆA
ZAHTEV OPTUŽBE ZA POTVRDU
NA OSNOVU PRAVILA 73(B)
Tužilaštvo: |
Amicus curiae:. |
g. Geoffrey Nice |
g. Steven Kay |
gđa Hildegard Uertz-Retzlaff |
g. Branislav Tapušković |
g. Dermot Groome |
g. Timothy McCormack |
|
|
Optuženi: |
|
g. Slobodan Milošević |
|
MEĐUNARODNI KRIVIČNI
SUD ZA BIVŠU JUGOSLAVIJU
TUŽILAC
protiv
SLOBODANA MILOŠEVIĆA
Predmet br. IT-02-54-T
ZAHTEV OPTUŽBE ZA POTVRDU NA OSNOVU
PRAVILA 73 (B)
I. Uvod
-
Dana 10. aprila 2003, Pretresno veće je donelo “Odluku
po predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica
o kojima je već presuđeno” (u daljem tekstu: Odluka),
kojom se prihvata prvih 130 od 482 paragrafa sa činjenicama navedenim
u Dodatku A Predloga optužbe od 12. decembra 2002, dok se ostali
paragrafi odbacuju (u daljem tekstu: Predlog).[1] Optužba
sada od Pretresnog veća traži da joj na osnovu pravila 73
(B) izda potvrdu kako bi mogla da uloži žalbu na pomenutu
Odluku.
-
Odluka ispunjava uslove za potvrdu iz pravila 73(B). Odlukom se pokreću
bitna pitanja u vezi sa delokrugom i svrhom pravila 94 (B), pa Pretresno
veće može formalno da primi na znanje činjenice o kojima
je presuđeno tokom postupaka u drugim predmetima pred Međunarodnim
sudom, a koje su u vezi sa spornim pitanjima u ovom postupku. Naročito
treba istaći da će Odluka, zbog toga što je njome odlučeno
da se formalno ne primi na znanje veliki broj činjenica o kojima
je već presuđeno u drugim predmetima (i koje su potvrđene
u žalbenom postupku), verovatno imati ozbiljne reperkusije u
pogledu ekspeditivnog i efikasnog toka ovog suđenja, a uticaće
negativno i na pravo optuženog da mu se sudi bez nepotrebnog
odlaganja.[2] Pored toga, donoseći ovu Odluku, Pretresno
veće se opredelilo za pristup znatno drugačiji od onog koji
je imalo Pretresno veće I u predmetu Tužilac protiv Momčila
Krajišnika u vezi sa istim tim presuđenim činjenicama.
Iz razloga navedenih u ovom Predlogu, potvrdu treba izdati budući
da ovo pitanje u značajnoj meri utiče na pravično i
ekspeditivno vođenje postupka, a njegovo promptno rešavanje
od strane Žalbenog veća može suštinski da pospeši
postupak.
-
Imajući u vidu uticaj ove Odluke na pretresni postupak u ovom
predmetu, kao i opštu praksu primene pravila 94 (B), optužba
uz dužno poštovanje traži da Pretresno veće na
osnovu pravila 73(B) potvrdi da se na Odluku može uložiti
interlokutorna žalba.
- Sedmodnevni rok predviđen pravilom 73(C) za podnošenje
zahteva za potvrdu istekao je 17. aprila 2003. Dana 17. aprila 2003.
optužba je upravo podnosila zahtev za potvrdu, kada je istog dana
Služba obezbeđenja najavila potpuni nestanak struje, pa je
u 15:00 časova Međunarodni sud zatvoren za svo osoblje. Optužba
stoga uz dužno poštovanje traži produženje roka
za podnošenje zahteva za potvrdu do 22. aprila 2003, odnosno do
prvog radnog dana nakon uskršnjeg vikenda.
II. Proceduralni kontekst
-
Dana 12. decembra 2002, optužba je podnela “Predlog optužbe
za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već
presuđeno”, prilažući u Dodatku A spisak sa 482
predložene činjenice o kojima je presuđeno, odabrane
iz presude žalbenih veća u predmetima Tužilac protiv
Duška Tadića, Tužilac protiv Zejnila Delalića
i drugih, Tužilac protiv Zorana Kupreškića i drugih
i Tužilac protiv Dragoljuba Kunarca i drugih.[3] Dana 2. aprila
2003, optužba je dostavila “Dodatne informacije u vezi
s predlogom optužbe za formalno primanje na znanje činjenica
o kojima je već presuđeno”[4] Dodatne informacije sadržale
su spisak činjenica o kojima je prethodno presuđeno, a koje
je Pretresno veće koje postupa u predmetu Krajišnik formalno
primilo na znanje svojom odlukom od 28. februara 2003.[5] Potpuno iste činjenice
koje su predložene za formalno primanje na znanje u ovom predmetu
nalaze se i među 620 činjenica koje je Pretresno veće
koje postupa u predmetu Krajišnik prihvatilo kao činjenice
o kojima je već presuđeno. Potpuno iste činjenice čije
se formalno primanje na znanje predlaže u ovom predmetu bile
su među 620 činjenica koje je Pretresno veće u predmetu
Krajišnik formalno primilo na znanje kao činjenice
o kojima je već presuđeno.
-
Dana 6. februara 2003, amici curiae dostavili su “Opservacije
amici curiae o ’Predlogu optužbe za formalno primanje
na znanje činjenica o kojima je već presuđeno’
podnetom 12. decembra 2002.”, u kojima su izneli tvrdnju da
Predlog optužbe za formalno primanje na znanje treba odbaciti
in toto.[6] Alternativno,
amici curiae izneli su više opservacija u pogledu formalnog
primanja na znanje činjenica o kojima je već presuđeno
od strane Pretresnog veća.[7] Dana 9. aprila
2003, amici curiae odgovorili su na dodatne informacije optužbe
podnete 2. aprila 2003.[8]
- U Odluci, i dosledno sledeći pristup koji je usvojilo pri odlučivanju
po prethodnim predlozima, Pretresno veće je navelo relevantne kriterijume
za prihvatanje presuđenih činjenica u skladu sa pravilom 94(B).[9] Pretresno
veće je zaključilo da se formalno mogu primiti na znanje (a)
činjenični nalazi iz drugih predmeta, ali ne i pravna karakterizacija
tih činjenica; (b) samo činjenice koje se realno ne mogu osporiti;
i (c) da bi neka činjenica mogla biti prihvaćena u skladu
sa pravilom 94(B), ona mora biti istinski presuđena, a ne zasnovana
na sporazumu među stranama u prethodnim postupcima. Na osnovu tih
principa, Pretresno veće je zaključilo da samo 130 paragrafa
koji sadrže činjenice navedene u Dodatku A Predloga optužbe
predstavljaju činjenice koje su ispravno okarakterisane kao podaci
o istorijskom i geografskom kontekstu i koje se ne mogu realno osporiti.[10] Pretresno
veće odbacilo je preostale činjenice koje su navedene u istom
Dodatku.[11]
III. Uslovi za potvrdu na osnovu pravila 73 (B)
- Pravilo 73(B) predviđa sledeće:
Na odluke o svim podnescima interlokutorna žalba može se
uložiti samo uz potvrdu pretresnog veća, koje takvu potvrdu
može dati ako se odluka tiče pitanja koje bi u značajnoj
meri uticalo na pravično i ekspeditivno vođenje postupka
ili ishod suđenja, te ako bi, po mišljenju pretresnog veća,
promptno rešenje Žalbenog veća suštinski pospešilo
postupak.
- Kriterijum sadržan u pravilu 73(B) nalaže strani koja traži
potvrdu radi ulaganja interlokutorne žalbe da pokaže (1) da
bi dato pitanje u značajnoj meri uticalo na pravično i ekspeditivno
vođenje postupka ili na ishod suđenja, i (2) da bi promptno
rešavanje tog pitanja suštinski pospešilo postupak. Ti
uslovi su kumulativni i predstavljaju izuzetak od principa predviđenog
u toj odredbi da na odluke po zahtevima nema interlokutorne žalbe.[12]
IV. Razlozi zbog kojih treba dati potvrdu
-
Prvo, optužba tvrdi da će odluka Pretresnog veća
da se formalno ne primi na znanje više od polovine činjenica
o kojima je već presuđeno, a koje je predložila optužba,
u značajnoj meri naškoditi efikasnom i ekspeditivnom vođenju
postupka. Sve strane u ovom predmetu su dobro svesne koliko će
trajati izvođenje dokaza optužbe, što velikim delom
proizlazi iz potrebe da se izvedu i dokazi koji se odnose na “bazu
zločina” i dokazi koji optuženog povezuju sa bazom
zločina, a odnose se na mnogobrojna nedela počinjena tokom
tri rata.[13] Odlukom
da se formalno prime na znanje činjenice o kojima je prethodno
presuđeno uštedelo bi se vreme potrebno za suđenje
jer bi se tako otklonila potreba da se radi svedočenja u ovom
predmetu pozovu svedoci koji su već u drugim predmetima pred
ovim Međunarodnim sudom svedočili o događajima koji
su dokazani van svake razumne sumnje i koje je Žalbeno
veće definitivno utvrdilo. Korišćenje izjava svedoka
shodno pravilu 92bis ne može predstavljati pravu alternativu
formalnom primanju na znanje činjenica o kojima je već presuđeno:
dosadašnja opšta praksa Pretresnog veća kada je reč
o izjavama svedoka ponuđenim na osnovu odredbi pravila 92bis
(B) bila je da unakrsno ispitivanje tih svedoka odobri. Dakle,
takvim postupkom dobija se na vremenu, ali se ipak štedi mnogo
manje vremena nego korišćenjem činjenica o kojima je
presuđeno, a iziskuje i pozivanje svedoka radi unakrsnog ispitivanja.
Pored toga, u vezi sa svedocima čiji se iskazi prihvataju na
osnovu odredbi pravila 92bis, Pretresno veće tek treba
da donese odluku na osnovu dokaza koje je već razmotrilo jedno
Pretresno veće i potvrdilo Žalbeno veće ovog Međunarodnog
suda.
-
Drugo, formalno primanje na znanje činjenica o kojima je prethodno
presuđeno neće naneti štetu pravu optuženog na
pravično suđenje. Predložene činjenice ne odnose
se neposredno na dela i ponašanje optuženog, već na
razne događaje iz “baze zločina” čije se
vreme i mesto dešavanja ne mogu dovesti u blisku vezu s optuženim.
Formalno primanje na znanje presuđenih činjenica dalo bi
Pretresnom veću više dragocenog sudskog vremena da sasluša
iskaze obeju strana u vezi sa stvarnim spornim pitanjima u ovom predmetu,
konkretno o odgovornosti optuženog za ta dešavanja. Neodložno
rešavanje od strane Žalbenog veća stoga bi suštinski
pospešilo postupak u ovom predmetu.
-
Treće, činjenice koje su predložene u podnesku optužbe
od 2. aprila 2003. su potpuno iste kao one koje čine osnov
činjeničnog stanja u Bosni i koje se nalaze među 620
činjenica koje je prihvatilo Pretresno veće u predmetu Krajišnik.
Pretresno veće u predmetu Krajišnik razmatraće
dokaze u postupku koji se vodi protiv jednog visokog političkog
lidera bosanskih Srba i usredsrediće se na rat u Bosni. Optužba
uz dužno poštovanje tvrdi da će pravično i ekspeditivno
vođenje suđenja biti pospešeno ako se Žalbenom
veću pruži mogućnost da obezbedi da pretresna veća
i u predmetu Krajišnik i u ovom predmetu imaju dosledan
pristup formalnom primanju na znanje potpuno istih činjenica.
Nema očitog razloga da ova dva pretresna veća imaju tako
različite pristupe. Neodložno rešavanje tog pitanja
od strane Žalbenog veća suštinski bi pospešilo
postupak.
- Konačno, Odlukom se ne samo pokreću pitanja značajna
za pravično i ekspeditivno vođenje ovog postupka, nego će
ona imati značajne implikacije za vođenje postupaka pred ovim
Međunarodnim sudom u budućnosti.
V. Traženo pravno sredstvo
-
Optužba uz dužno poštovanje traži produženje
roka za podnošenje ovog zahteva za potvrdu do 22. aprila 2003.
-
Optužba uz dužno poštovanje traži da joj se dâ
potvrda na osnovu pravila 73 (B) za ulaganje interlokutorne žalbe
na Odluku Pretresnog veća od 10. aprila 2003.
|
/potpis na originalu/ |
|
Dermot Groome, |
|
v.d. višeg zastupnika optužbe |
|
|
Dana, 22. aprila 2003. |
|
U Hagu, Holandija |
|
[1] "Odluka
po predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica
o kojima je već presuđeno", 10. april 2003. (D20354-203332).
[2] Član
21(4)(c).
[3] "Predlog
optužbe za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je
već presuđeno", 12. decembar 2002. (D18484-D18438).
[4] "Dodatne
informacije u vezi s predlogom optužbe za formalno primanje na znanje
činjenica o kojima je već presuđeno", 2. april 2003.
(D20274-D20182).
[5] Tužilac
protiv Momčila Krajišnika, "Odluka po zahtjevima optužbe
za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je presuđeno,
te za prihvatanje pismenih izjava svjedoka na osnovu pravila 92bis",
28. februar 2003. (D7097-7087).
[6] "Opservacije
amici curiae o 'Predlogu optužbe za formalno primanje na znanje
činjenica o kojima je već presuđeno' od 12. decembra 2002",
6. februar 2003 (D19424-D19388), par. 16.
[7] "Opservacije
amici curiae o 'Predlogu optužbe za formalno primanje na znanje
činjenica o kojima je već presuđeno' od 12. decembra 2002",
6. februar 2003. (D19424 - D19388), par. 17.
[8] "Odgovor
amici curiae na dodatne informacije u vezi s predlogom optužbe
za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već presuđeno
od 2. aprila 2003." (D20327-20316).
[9] "Odluka
po predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica
o kojima je već presuđeno", 10. april 2003, str. 3 (D20351).
[10] "Odluka
po predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica
o kojima je već presuđeno," 10. april 2003, str. 4. (D20350)
[11] "Odluka
po predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica
o kojima je već presuđeno," 10. april 2003, str. 5. (D20349)
[12] Tužilac
protiv Brđanina i Talića, “Odluka po prijedlogu Radoslava
Brđanina za izdavanje potvrde iz pravila 73(B) u vezi sa povjerljivom
odlukom Vijeća iz pravila 70", 24. maj 2002.
[13] Svaki
predmet koji bi obuhvatio toliki dijapazon događaja bio bi obiman
- ali u ovom predmetu efikasno izvođenje dokaza često je usporeno,
ponekad za nekoliko uzastopnih nedelja, zbog lošeg zdravlja optuženog.
|