PRED PRETRESNIM VEĆEM U sastavu:
Sekretar: g. Hans Holthuis Odluka od: 1. aprila 2003. TUŽILAC ODLUKA PO ZAHTEVU OPTUŽBE ZA ZAŠTITNE MERE (U VEZI SA JEDNOM HUMANITARNOM ORGANIZACIJOM) JAVNA VERZIJA POVERLJIVE ODLUKE DONETE 13. MARTA 2003. Tužilatvo:
Optuženi:
Amici curiae:
OVO PRETRESNO VEĆE Međunarodnog suda za krivično gonjenje lica odgovornih za teka krenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bive Jugoslavije od 1991. godine (u daljem tekstu: Međunarodni sud), REŠAVAJUĆI PO poverljivom "Zahtevu optužbe za zatitne mere" od 10. juna 2002. (u daljem tekstu: Zahtev), [1] u kojem optužba traži deset zatitnih mera za troje predloženih svedoka, bivih službenika jedne humanitarne organizacije, [2] poto te mere predstavljaju preduslov za pristanak te humanitarne organizacije da dozvoli davanje iskaza shodno pravilu 70 (B) Pravilnika, [3] uključujući zahtev da se iskaz dā na zatvorenoj sednici i uz korićenje pseudonima, [4] IMAJUĆI U VIDU poverljive "Primedbe amici curiae u vezi sa zahtevom Tužilatva za zatitne mere" od 27. juna 2002. (u daljem tekstu: Primedbe amici), [5] u kojima se navodi da date informacije ne predstavljaju nikakav osnov da bi se utvrdilo postojanje rizika za svedoke o kojima je reč (to je, prema praksi Međunarodnog suda relevantan osnov za zatitu); da zatita drugih nenavedenih lica nije opravdan osnov za tražene mere, naročito zbog toga to tražene mere predstavljaju blanko zatitu za sve svedoke i one koji to nisu, a imaju veze sa tom humanitarnom organizacijom, čime se pravima optuženog na osnovu pravila 21 Statuta nanosi nesrazmerna teta, [6] IMAJUĆI U VIDU vie poverljivih proceduralnih podnesaka i naloga o rasporedu koje je po ovom pitanju izdalo Pretresno veće, [7] IMAJUĆI U VIDU argumente optužbe, optuženog, amici curiae i predstavnika humanitarne organizacije, iznete 25. februara 2003. na usmenoj raspravi po ovom pitanju, [8] UZIMAJUĆI U OBZIR da je, premda je zahtev podnet delimično na osnovu pravila 70, a nakon donoenja Odluke Žalbenog veća u vezi sa pravilom 70, ova odredba vredna pomena u odnosu na ovaj Zahtev samo u onoj meri u kojoj se navodi da su tražene zatitne mere neophodne da bi se dobio pristanak humanitarne organizacije, kao davaoca informacija, da svedok svedoči na ovom suđenju, [9] IMAJUĆI U VIDU relevantne odredbe Statuta Međunarodnog suda (u daljnjem tekstu: Statut), kako sledi: Član 21
Zatita žrtava i svedoka
IMAJUĆI U VIDU relevantne odredbe Pravilnika o postupku i dokazima Međunarodnog suda (u daljem tekstu: Pravilnik), kako sledi: Pravilo 75
Pravilo 79
UZIMAJUĆI U OBZIR da je ovo Pretresno veće, vodeći računa o izričitim odredbama člana 21 Statuta o pravima optuženog na pravično i javno suđenje, prilikom davanja odobrenja za svedočenja na zatvorenim sednicama postupalo veoma pažljivo, te da je, shodno tome, svedočenja na zatvorenoj sednici odobravalo samo izuzetno, odnosno onda kada je pretila izuzetna opasnost za ličnu bezbednost svedoka ili bezbednost njegove porodice, [10] UZIMAJUĆI U OBZIR da optužba podnosi ovaj zahtev kako bi humanitarna organizacija (kao davalac informacija iz pravila 70) dala dozvolu svedoku da svedoči na ovom suđenju [11] i da se ovaj zahtev ne podnosi zbog toga to sām svedok ne pristaje da svedoči na otvorenoj sednici niti zbog toga to postoje bojazni za ličnu bezbednost svedoka, [12] UZIMAJUĆI U OBZIR da ni optužba ni humanitarna organizacija ne sugeriu da je tražena zatita nekakva povlastica humanitarne organizacije koja bi podrazumevala oslobođenje od obaveze svedočenja, nego da se zahtev podnosi zbog bojazni u pogledu bezbednosti sadanjeg i budućeg osoblja te humanitarne organizacije koje bi se javile ako bi se njen mandat smatrao kompromitovanim, pri čemu bi takva predstava bila stvorena usled obelodanjivanja javnosti da je bivi član osoblja te humanitarne organizacije na ovom suđenju svedočio u vezi sa informacijama do kojih je doao dok je radio za tu organizaciju, [13] UZIMAJUĆI U OBZIR da, iako pravilo 75 predviđa mogućnost proirenja zatite na "lica koja su u rodbinskoj ili drugoj vezi sa žrtvom ili svedokom", takva veza ili takav predviđeni rizik moraju biti u dovoljnoj meri blizu svedoka da bi nalagali određivanje zatitnih mera, a posebno izuzetne zatitne mere u vidu zatvorene sednice, UZIMAJUĆI U OBZIR da, iako Veće uvažava činjenicu da su rad ove humanitarne organizacije i zatita njenog sadanjeg i budućeg osoblja značajni interesi koji se moraju uzeti u obzir i prihvata tvrdnju da je osoblje ove humanitarne organizacije bilo na meti napada i zastraivanja u Bosni i drugde, [14] kada je reč o ovom svedoku, interes koji treba zatititi isuvie je udaljen i nema prevagu nad pravom optuženog na pravično i javno suđenje, [15] UZIMAJUĆI U OBZIR da zbog stava optužbe i humanitarne organizacije da nita manje od svedočenja na zatvorenoj sednici ne bi zatitilo interese ove organizacije, [16] Pretresno veće ne treba da nastavi raspravu o određivanju drugih zatitnih mera, NA OSNOVU pravila 54, 75 i 79 Pravilnika, OVIM ODBIJA ZAHTEV. Sastavljeno na engleskom i francuskom, pri čemu se merodavnim smatra engleski tekst.
[1] Ovaj Zahtev odnosi se na iskaz svedoka koji je bio zaposlen u jednoj humanitarnoj organizaciji, a njegov tekst je redigovan kako bi se izostavio svaki pomen imena te organizacije koje je obuhvaćeno nalozima za zatitu njenog poverljivog statusa. [2] Na usmenom pretresu po ovom pitanju, optužba je izjavila da, u stvari, namerava da pozove samo jednog od ta tri svedoka. Transkript od 25. februara 2003. (u daljem tekstu: T), str. 16769-16770. [3] Uz Zahtev je priloženo pismo zatićene humanitarne organizacije, pa su zato pominjanja lica koje ga je napisalo i njegov sadržaj izostavljeni. [4] Na usmenom pretresu po ovom pitanju, optužba je potvrdila da nita manje od zatvorene sednice ne bi zatitilo interese ove humanitarne organizacije (T.16781), pa će Pretresno veće poći od pretpostavke da humanitarna organizacija ne bi pristala na to da zatitne mere manjeg obima budu osnov za davanje dozvole svedoku da svedoči. [5] Naslov Primedbi je redigovan iz razloga navedenih u fusnoti 1 gore. [6] Iako Primedbe amici sadrže argumente o relevantnosti pravila 70 za ovaj Zahtev, g. Kay je na usmenom pretresu izjavio da amici neće dalje insistirati ni na jednom od argumenata s tim u vezi, s obzirom na to da je Odluka Žalbenog veća u vezi sa pravilom 70 doneta posle podnoenja Primedbi amici. [7] Ovi Nalozi o rasporedu svi su poverljivi i odnose se na rasporede o podnoenju podnesaka i ročita u vezi sa pitanjima koja su relevantna za ovu Odluku. [8] Iako su predstavnici humanitarne organizacije bili prisutni na pretresu i odgovorili na pitanja Veća, oni su tom prilikom objasnili stav humanitarne organizacije sledećom izjavom: "... na je stav da mi nismo doli da se zalažemo za mogućnost da pripadnici [ove humanitarne organizacije] dođu i svedoče. Ne smatramo to svojom ulogom. Nismo imali nameru da se obraćamo Sudu, bilo posredstvom optužbe bilo preko neke druge strane. Svrha naeg prisustva je da budemo na raspolaganju da bismo odgovorili na eventualna pitanja. Dopustite mi da u optim crtama iznesem da su razlozi za traženje zatitnih mera, po naem miljenju, navedeni u [naem] pismu..." [9] Vidi Zahtev, str. 2. [10] Vidi, na primer, u ovom predmetu: "Poverljivu odluku po zahtevu optužbe za zatitne mere za svedoke koji su osetljivi izvor informacija tokom faze suđenja koja se odnosi na Hrvatsku," 17. septembar 2002., par. 15; odnosno, u vezi sa svedokom K21, odluku u kojoj je Pretresno veće ponovo razmotrilo nalog kojim se za tog svedoka odobrava zatita u vidu svedočenja na zatvorenoj sednici zbog toga to je osnov za tu zatitu isuvie udaljen, kako u pogledu opasnosti tako i u pogledu bojazni za članove porodice tog svedoka. [11] T. 16772, 16774. [12] Ovaj zahtev materijalno se razlikuje od onog koji je bio predmet Odluke na koju se poziva optužba: Tužilac protiv Blakića, "Odluka Raspravnog vijeća I po zahtjevima tužitelja od 5 i 11. jula (sic) za zatitnim mjerama za svjedoke", IT-95-14-PT, 10. jul 1997. U zahtevu tom Veću, tražena je i odobrena zatita u ime dvojice svedoka koji bi - prihvatilo je Veće - bili "ozbiljno ugroženi kada bi se njihov identitet otkrio javnosti i medijima", par. 10. Zbog toga, iako se smatralo da bi obelodanjivanjem identiteta navedenih svedoka takođe bila ugrožena bezbednost osoblja i humanitarne organizacije, postojala je stvarna opasnost po svedoke za koje je konkretna zatita tražena. S tim u vezi, zahtev koji se nalazi pred ovim većem razlikuje se od onog po kojem se doneta odluka u predmetu Blakić. [13] Vidi pismo humanitarne organizacije u prilogu Zahteva; argumente optužbe s tim u vezi (T. 16774-16776); te pojanjenje stava predstavnika te humanitarne organizacije: "Poznato nam je da postoji jo jedna situacija u kojoj je zatražena povlastica. Međutim, sa najviih nivoa [humanitarne organizacije], tim bojaznima posvećena je velika pažnja uz obavezu da se u interesu pravde zahtevima za takvu saradnju povremeno udovolji. Međutim, uveravam časni Sud da se radi o odluci koja je doneta veoma pažljivo." (T. 16797-16798). [14] Relevantni navodi sadržani su, na primer, u pismu humanitarne organizacije koje je priloženo uz Zahtev. Pretresno veće prihvata ove tvrdnje ali smatra da su one, kao i druge koje se odnose na osoblje ove humanitarne organizacije na drugim popritima sukoba, isuvie udaljene od pitanja da li za ovog svedoka treba odrediti tražene zatitne mere. [15] U tom pogledu, Veće prima na znanje argument koji je u vezi sa zatitom koja se traži za ovog svedoka izneo amicus curiae, g. Kay: "To nije vezano za njega lično, a oni koji su povezani rodbinskim ili drugim vezama isuvie su udaljeni od predmeta spora, to jest, nisu dovoljno blizu da bi njihova bezbednost na bilo koji način bila ugrožena i nalagala zatitne mere. Tvrdimo da je predmet pravila 75 (B) situacija koja je u opipljivom obliku bliža svedoku ili žrtvi, odnosno licima koja su sa njima u vezi. Izjavom da bi neko iz [humanitarne organizacije] u Namibiji ili Togu ili negde drugde ovim bio doveden u opasnost zbog toga javnog svedočenja ovog svedoka ukazuje se, po naem miljenju, na situaciju koja je od njega isuvie udaljena da bi nalagala ovom Sudu da izda nalog. Ona nije konkretno primerena ovom predmetu i postupku." (T. 16793). [16] T.16781. |