Tribunal Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia

Page 7255

  1   Le lundi 20 juillet 2009

  2   [Jugement]

  3   [Audience publique]

  4   [Les accusés sont introduits dans le prétoire]

  5   --- L'audience est ouverte à 15 heures 30.

  6   M. LE JUGE ROBINSON : [interprétation] Aujourd'hui, la Chambre de première

  7   instance rend son jugement dans le procès de Milan Lukic et Sredoje Lukic.

  8   Ce qui va suivre est un résumé des conclusions de la Chambre de première

  9   instance. Ce n'est qu'un résumé. Le texte qui fait foi est le texte du

 10   jugement qui sera mis à la disposition du public à l'issue de la présente

 11   audience.

 12   La présente affaire concerne les événements qui ont eu lieu dans la

 13   municipalité de Visegrad et dans la ville qui porte le même nom en Bosnie-

 14   Herzégovine entre le 7 juin 1992 et le 10 octobre 1994. Cette municipalité

 15   est située dans la région sud-est de la Bosnie, près de la frontière de la

 16   République de Serbie, du côté oriental. En avril 1992, à la suite d'actes

 17   de violence contre la population musulmane dans cette municipalité, l'armée

 18   populaire yougoslave, appelée la JNA, est entrée à Visegrad et s'en est,

 19   par la suite, retirée le 19 mai 1992 après avoir établi le contrôle serbe

 20   sur la ville et l'ensemble de la municipalité.

 21   A la suite du retrait de la JNA, des attaques contre la population

 22   non-serbe, comprenant des meurtres, des disparitions, des viols et des

 23   sévices, ainsi que la destruction de biens appartenant à des non-Serbes, se

 24   sont accrues. Ces attaques ont été le fait de groupes paramilitaires qui

 25   opéraient à Visegrad avec l'accord tacite des autorités serbes. Le nombre

 26   de meurtres arbitraires et de disparitions a atteint un paroxysme en mai et

 27   juin 1992.

 28   C'est dans ce contexte qu'il est allégué que Milan Lukic et Sredoje

Page 7256

  1   Lukic, tous deux originaires du village de Rujiste, près de Visegrad,

  2   auraient commis les crimes dont ils sont accusés.

  3   Milan Lukic a été accusé d'avoir commis ou aidé et encouragé à

  4   commettre des persécutions, des assassinats, exterminations, traitements

  5   cruels, et actes inhumains en tant que crimes contre l'humanité et crimes

  6   de guerre par rapport à six incidents distincts.

  7   Ces incidents sont les suivants : premièrement, le meurtre de cinq

  8   Musulmans civils à la rivière Drina le 7 janvier 1992 ou vers cette date;

  9   deuxièmement, le meurtre de sept civils à l'usine Varda dans la ville de

 10   Visegrad le 10 juin 1992 ou autour de cette date; et troisièmement, les

 11   événements qui ont conduit et abouti au fait qu'environ 70 Musulmans civils

 12   ont été brûlés vifs dans la maison d'Adem Omeragic dans la rue Pionirska à

 13   Visegrad, le 14 juin 1992 ou vers cette date; quatrièmement, le fait qu'ont

 14   été brûlés vifs approximativement 70 Musulmans civils dans la maison de

 15   Meho Aljic à Bikavac, également dans la ville de Visegrad, le 27 juin 1992

 16   ou vers cette date; cinquièmement, le meurtre de Hajra Koric, un civil

 17   musulman, en juin 1992 ou vers cette époque; et sixièmement, les sévices de

 18   détenus musulmans au camp de détention d'Uzamnica entre le mois d'août 1992

 19   et le mois d'octobre 1994.

 20   Sredoje Lukic est accusé d'avoir commis ou aidé et encouragé à commettre

 21   les crimes de persécution, meurtre, extermination, traitement cruel et

 22   actes inhumains, en tant que des crimes contre l'humanité et des crimes de

 23   guerre, en ce qui concerne trois des six incidents susmentionnés, à savoir

 24   : premièrement, le fait d'avoir brûlé vif environ 70 personnes dans la

 25   maison d'Adem Omeragic; deuxièmement, le fait d'avoir brûlé vif

 26   approximativement 70 civils musulmans dans la maison de Meho Aljic;

 27   troisièmement, le fait d'avoir infligé des sévices à des détenus musulmans

 28   au camp de détention d'Uzamnica.

Page 7257

  1   En ce qui concerne l'incident de la rivière Drina, les éléments de

  2   preuve montrent que Milan Lukic a chargé dans son véhicule sept Musulmans

  3   le 7 juin 1992 et les a ensuite conduits jusqu'à la rivière, près de Sase,

  4   où il les a fait aligner sur la rive. Milan Lukic n'a tenu aucun compte des

  5   supplications de ceux qui lui demandaient de les laisser en vie et a dit à

  6   ses soldats de tirer sur ces hommes, de les tuer d'une seule balle. Lui-

  7   même et ses soldats ont ensuite tiré dans le dos de ces hommes en tuant

  8   certains sur le coup et en continuant à tirer des coups supplémentaires sur

  9   les corps de ceux qu'ils croyaient être encore en vie. Cinq hommes ont

 10   péri. Seuls Témoins VG-014 et VG-032, qui tous deux ont déposé devant la

 11   Chambre de première instance, ont survécu en faisant semblant d'être morts.

 12   En ce qui concerne l'incident de l'usine de Varda, le dossier montre que le

 13   10 juin 1992 ou vers cette date, Milan Lukic a pénétré dans l'usine de

 14   Varda et a raflé sept Musulmans de leur lieu de travail, après quoi il les

 15   a emmenés à la rive de la Drina, en face de l'usine, où il les a fait

 16   aligner. Alors Milan Lukic a tiré sur ces hommes sous les yeux d'un certain

 17   nombre de personnes qui pouvaient tout voir, y compris l'épouse et la fille

 18   de l'une des victimes, Ibrisim Memisevic. Les sept hommes ont tous été

 19   tués.

 20   Des éléments de preuve considérables ont été reçus concernant l'incident de

 21   la rue Pionirska. Ces éléments montrent qu'un groupe d'environ 70 Musulmans

 22   civils, dont la plupart étaient originaires du village de Koritnik et

 23   comprenaient de nombreux membres de la famille Kurspahic, ont été emmenés

 24   par un groupe de Serbes armés à la maison de Jusuf Memic dans la rue

 25   Pionirska, où tous ont été dérobés sous la menace d'armes à feu. Des femmes

 26   et certains enfants ont ensuite été fouillés au corps, après quoi plusieurs

 27   femmes ont été emmenées, lesquelles ont dit, lorsqu'elles ont été ramenées

 28   à la maison, qu'elles avaient été violées. Plus tard dans la soirée, le

Page 7258

  1   groupe de victimes a été transféré à la maison voisine d'Adem Omeragic où

  2   ils ont été enfermés dans une pièce du rez-de-chaussée de la maison. Il est

  3   démontré que les tapis de la pièce avaient été préparés avec une substance

  4   accélérante. Après un certain temps, un engin explosif allumé a été mis

  5   dans la pièce et a déclenché un feu intense lorsqu'il a explosé. Tandis que

  6   les victimes essayaient de s'échapper des flammes par les deux fenêtres de

  7   cette pièce, des hommes armés à l'extérieur de la maison leur ont tiré

  8   dessus. D'autres engins explosifs ont aussi été jetés dans la pièce. Les

  9   Témoins VG-078 et VG-101, qui se cachaient tout près de là, ont pu entendre

 10   les coups de feu venant de la maison d'Adem Omeragic. VG-101 a dit à VG-078

 11   :

 12   "Ils sont en train de tuer notre mère, notre belle-mère et les deux enfants

 13   de notre frère. Ils n'avaient fait aucun mal."

 14   Seule une poignée de personnes a survécu, et tous ceux qui sont encore en

 15   vie sont venus déposer devant la Chambre de première instance. Mais 59

 16   personnes ont été brûlées vives.

 17   La Défense de Milan Lukic a contesté le fait même qu'il y ait eu un

 18   incendie dans la maison d'Adem Omeragic en faisant déposer un certain

 19   nombre d'experts qui ont visité les lieux en janvier 2009. La Chambre de

 20   première instance a souscrit au point de vue des experts selon lequel plus

 21   l'enquête sur les lieux est retardée, moins fiables sont les conclusions

 22   que l'on peut en tirer.

 23   Etant contre-interrogés par l'Accusation, les experts ont nuancé leurs

 24   conclusions à un tel point que cela a rendu leurs conclusions générales

 25   pratiquement dénuées de fondement, y compris le fait qu'ils ont reconnu

 26   qu'un incendie aurait pu avoir lieu et qu'un engin explosif avait explosé

 27   dans la maison d'Adem Omeragic. En conséquence, la Chambre de première

 28   instance a accordé peu de poids à leurs dépositions.

Page 7259

  1   Sur la base de l'acceptation par la Chambre de première instance dans

  2   l'affaire Vasiljevic de l'alibi de Mitar Vasiljevic en ce qui concerne

  3   l'incident de la rue Pionirska, la Défense de Milan Lukic a également

  4   contesté la crédibilité d'un certain nombre de témoins présentés par

  5   l'Accusation qui se rappelaient avoir vu Mitar Vasiljevic sur les lieux. Au

  6   vu du dossier présenté dans la présente espèce, la Chambre de première

  7   instance, à la majorité, le Juge Robinson étant d'une opinion dissidente, a

  8   conclu que Mitar Vasiljevic était, en fait, présent rue Pionirska lorsque

  9   les personnes ont été volées dans la maison de Jusuf, au moment où elles

 10   ont été transférées et au moment où il y a eu le trajet vers la maison

 11   d'Adem Omeragic et son incendie.

 12   Les éléments de preuve démontrent que Milan Lukic se trouvait à l'intérieur

 13   de la maison de Jusuf Memic et qu'il a volé les victimes de leurs objets de

 14   valeur. Il était présent et armé lorsque les fouilles corporelles ont eu

 15   lieu. Il a aussi participé au fait d'emmener un certain nombre de femmes de

 16   la maison qui auraient été violées. Milan Lukic a participé au transport

 17   des victimes jusqu'à la maison d'Adem Omeragic, et le dossier démontre que

 18   c'est lui qui a verrouillé la porte une fois que le groupe s'est trouvé à

 19   l'intérieur de la pièce. La Chambre de première instance a également conclu

 20   que c'est Milan Lukic qui a placé l'engin explosif dans la pièce, plongeant

 21   ainsi la maison dans les flammes. De plus, la Chambre de première instance

 22   a conclu qu'il tirait devant les fenêtres de la maison et qu'il a tiré sur

 23   VG-013 et l'a blessée lorsque ce témoin prenait la fuite.

 24   Le dossier démontre que Sredoje Lukic, policier à Visegrad, était

 25   également présent et armé à la maison de Jusuf Memic, y compris lorsque les

 26   victimes ont été volées et fouillées au corps à l'intérieur de la maison et

 27   lorsque les femmes ont été emmenées de la maison. La Chambre de première

 28   instance a conclu qu'il était également présent pendant le trajet jusqu'à

Page 7260

  1   la maison d'Adem Omeragic. Toutefois, alors que la Chambre de première

  2   instance a conclu qu'il n'y avait pas de preuve fiable que Sredoje Lukic

  3   ait incendié la maison d'Adem Omeragic ou ait tiré aux fenêtres sur les

  4   personnes qui essayaient de s'échapper, la Chambre a néanmoins, le Juge

  5   Robinson étant d'une opinion dissidente, conclu que par sa présence et le

  6   fait qu'il était armé, Sredoje Lukic a contribué de façon substantielle à

  7   la mort des 59 personnes qui étaient enfermées dans cette maison. La

  8   Chambre de première instance a conclu que Sredoje Lukic avait aidé et

  9   encouragé à commettre les traitements cruels et les actes inhumains qui ont

 10   été commis contre les membres de ce groupe.

 11   L'autre incident faisant objet de l'acte d'accusation dans lequel des

 12   Musulmans civils ont été brûlés vifs a eu lieu à la maison de Meho Aljic à

 13   Bikavac. Zehra Turjacanin a déposé en ce qui concerne cet incident. Elle

 14   est apparue comme une protagoniste triste et tragique, mais héroïque.

 15   Handicapée de façon permanente à la suite de ces événements et marquée pour

 16   la vie, elle a rompu tous ses liens avec son ancienne patrie. Sa

 17   déposition, ainsi que les dépositions d'autres témoins, montre que Milan

 18   Lukic et d'autres hommes armés ont forcé un groupe d'environ 70 Musulmans à

 19   s'entasser de force dans la maison de Meho Aljic, et les ont enfermés à

 20   l'intérieur. Toutes les issues avaient été bloquées par du mobilier très

 21   lourd et une porte de garage avait aussi été placée contre une porte pour

 22   empêcher toute fuite. Des coups de feu ont été tirés sur la maison et des

 23   grenades ont été jetées à l'intérieur, ce qui a incendié la maison. Les

 24   Témoins VG-058 et VG-035 se rappellent encore comme s'ils y étaient les

 25   cris affreux des personnes qui se trouvaient dans la maison, et je les

 26   cite, "comme les hurlements de chats." La Chambre de première instance a

 27   constaté qu'au moins 60 Musulmans ont été brûlés vifs.

 28   La Défense de Milan Lukic a également contesté que l'incendie de

Page 7261

  1   Bikavac ait eu lieu par le truchement de ses experts. Pour les motifs

  2   énoncés précédemment, la Chambre de première instance n'a accordé que peu

  3   de poids à ces dépositions en ce qui concerne l'incendie de Bikavac. Elle

  4   n'a attribué aucun poids à la déposition de l'expert psychologue de la

  5   Défense George Hough, qui a fourni des opinions sur la déposition de Zehra

  6   Turjacanin, unique survivante de l'incident, sans avoir eu le moindre

  7   contact avec elle. La Défense a également contesté la crédibilité de Zehra

  8   Turjacanin parce qu'au cours de la période qui a suivi immédiatement le

  9   moment où elle a échappé au feu, elle a donné diverses explications à des

 10   soldats serbes et à un médecin concernant la façon dont elle avait subi ces

 11   horribles brûlures. La Chambre de première instance a conclu que ces

 12   explications différentes ne jettent pas un doute sur la déposition de Zehra

 13   Turjacanin.

 14   La Chambre de première instance est convaincue que Milan Lukic était

 15   présent et armé pendant tout l'incident. Il s'est servi de la crosse de son

 16   fusil pour pousser les gens dans la maison en disant : "Allons, faisons

 17   entrer le plus de gens possible à l'intérieur." Après avoir enfermé les

 18   victimes à l'intérieur, il a tiré sur la maison, jeté des grenades dans la

 19   maison, et a ensuite incendié la maison en utilisant de l'essence.

 20   Toutefois, en ce qui concerne la présence de Sredoje Lukic au cours de

 21   l'incident, la Chambre de première instance, à la majorité, le Juge David

 22   étant d'une opinion dissidente, a estimé que la déposition de Zehra

 23   Turjacanin ne lui permettait pas de se prononcer de façon concluante. En

 24   conséquence, la Chambre de première instance, par la majorité, le Juge

 25   David étant d'une opinion dissidente, n'est pas convaincue que Sredoje

 26   Lukic était présent à l'incident de Bikavac.

 27   En ce qui concerne le meurtre de Hajra Koric, le dossier montre que

 28   Milan Lukic a cherché Hajra Koric dans un groupe de femmes et d'enfants qui

Page 7262

  1   cherchaient à s'enfuir. Lorsque Milan Lukic l'a trouvée, il l'a séparée des

  2   autres et l'a tuée à bout portant. Il riait lorsqu'il a retourné son corps

  3   du pied et lui a tiré dans le dos.

  4   En ce qui concerne le camp d'Uzamnica, le dossier montre qu'à la fois

  5   Milan Lukic et Sredoje Lukic se rendaient en visites opportunistes au camp,

  6   quoique Sredoje Lukic y soit venu moins fréquemment que Milan Lukic.

  7   Lorsqu'ils étaient au camp, à la fois Milan Lukic et Sredoje Lukic ont

  8   brutalisé à coups de pied et frappé les détenus de leurs poings, avec des

  9   matraques, avec des bâtons et avec des crosses de fusil. Plusieurs victimes

 10   ont déposé devant la présente Chambre d'instance au sujet de ces brutalités

 11   et des graves blessures infligées et des blessures permanentes qu'ils ont

 12   subies et des souffrances qu'ils ont endurées.

 13   Milan Lukic a présenté une défense d'alibi pour les incidents

 14   suivants, la rivière Drina, l'usine de Varda, la rue Pionirska, Bikavac, et

 15   le camp d'Uzamnica. Les alibis présentés pour les incidents de la rivière

 16   Drina et l'usine de Varda font état du fait que Milan Lukic se soit trouvé

 17   à Belgrade et à Novi Pazar, en Serbie, du 7 au 10 juin 1992. La Chambre de

 18   première instance a conclu que l'alibi allégué comporte de nombreuses

 19   contradictions frappantes, la Chambre a estimé que la déposition de deux

 20   témoins-clés, à savoir MLD1 et MLD10, manque de crédibilité. Le Témoin

 21   MLD10 est venu déposer également pour étayer la défense d'alibi pour

 22   l'incident de Bikavac, à savoir qu'à la fin du mois de juin 1992, Milan

 23   Lukic s'est trouvé à Rujiste pour une période de trois ou quatre jours. A

 24   cet égard, la Chambre de première instance est arrivée à la conclusion que

 25   la déposition du Témoin MLD10 était entièrement dénuée de fiabilité. Ce qui

 26   remet en particulier la question de la crédibilité du Témoin MLD10, c'est

 27   la déposition crédible et fiable de Hamdija Vilic disant que MLD10 a reçu

 28   une rémunération en échange d'un faux témoignage.

Page 7263

  1   L'alibi présenté par Milan Lukic pour l'incident survenu rue

  2   Pionirska consiste à dire la chose suivante : du 13 au 15 juin 1992, il

  3   aurait été déployé en tant que policier de réserve à Kopito. La Chambre de

  4   première instance a conclu que les dépositions des témoins fondamentaux eu

  5   égard à la défense d'alibi dans son ensemble, à savoir MLD4, MLD7 et Goran

  6   Djeric, présentent des divergences sur des points-clés eu égard à la

  7   défense d'alibi. La Chambre de première instance a conclu, en outre, que

  8   les dépositions des Témoins MLD4 et Goran Djeric étaient sans fiabilité.

  9   Peu de preuves ont été présentées pour étayer la défense d'alibi pour

 10   les actes reprochés comme s'étant produits au camp de détention d'Uzamnica.

 11   D'après ces témoignages, Milan Lukic aurait été en prison lui-même pendant

 12   une partie de la période pertinente. La Chambre de première instance a

 13   conclu que le placement en détention de Milan Lukic pendant une certaine

 14   période au printemps 1993 et peut-être en 1994 n'a pas d'incidence sur la

 15   preuve montrant qu'il aurait infligé des sévices aux détenus, puisque cela

 16   ne correspond pas à la même période de temps.

 17   Sredoje Lukic a présenté une défense d'alibi pour les incidents

 18   survenus rue Pionirska et dans le quartier de Bikavac. A la lumière de ces

 19   décisions prises à la majorité des voix, à savoir que l'Accusation n'a pas

 20   démontré au-delà de tout doute raisonnable que Sredoje Lukic était présent

 21   pendant l'incident de Bikavac, la Chambre de première instance n'a pas

 22   dégagé de conclusion eu égard à l'alibi pour l'incident de Bikavac.

 23   S'agissant maintenant de l'alibi pour l'incident survenu rue

 24   Pionirska, à savoir que Sredoje Lukic aurait rencontré Veroljub Zivkovic et

 25   Branimir Bugarski à Obrenovac en Serbie, dans la soirée du 14 juin 1992, la

 26   Chambre de première instance a estimé que certains aspects de la preuve

 27   présentée manquent de plausibilité et que la déposition de Veroljub

 28   Zivkovic, un témoin-clé, n'est ni crédible ni fiable.

Page 7264

  1   Pour chacun des incidents au sujet desquels il y a eu présentation

  2   d'une défense d'alibi, la Chambre de première instance s'est penchée sur

  3   l'ensemble de la preuve, autrement dit, sur les éléments de preuve

  4   présentés par l'Accusation ainsi que sur les éléments de preuve présentés

  5   par la Défense. La Chambre est arrivée à la conclusion que l'alibi ne peut

  6   raisonnablement être vrai. En particulier, la Chambre de première instance

  7   a rejeté l'alibi invoqué pour les incidents survenus à la rivière Drina et

  8   à l'usine de Varda en estimant qu'il s'agit d'un artifice présenté

  9   cyniquement et sans pitié. La Chambre de première instance a conclu que

 10   l'Accusation a démontré au-delà de tout doute raisonnable les chefs

 11   d'accusation tels que cités à l'acte d'accusation.

 12   Un très grand nombre de preuves ont été citées au sujet d'autres crimes qui

 13   ont été commis à Visegrad pendant la période couverte par l'acte

 14   d'accusation, y compris des meurtres, des viols et des sévices infligés,

 15   dont certains auraient été commis par Milan Lukic et Sredoje Lukic. Une

 16   partie significative de ces éléments de preuve, y compris plusieurs

 17   incidents de viol, ont été présentés par l'Accusation afin de réfuter les

 18   défenses d'alibi présentées. Puisque Milan Lukic et Sredoje Lukic ne se

 19   voient pas reprochés des crimes quels qu'ils soient et qui auraient été

 20   commis lors de ces incidents, la Chambre de première instance n'a dégagé

 21   aucune conclusion sur leur éventuelle culpabilité eu égard à ces incidents.

 22   En l'espèce, le fait que Milan Lukic et Sredoje Lukic aient commis des

 23   crimes caractérisés par l'indifférence et une action sans-cœur et haineuse

 24   à l'égard de la vie humaine, la Chambre de première instance est arrivée à

 25   la conclusion que Milan Lukic a tué en personne au moins 132 Musulmans. Au

 26   début du mois de juin 1992 et en l'espace de quelques jours, Milan Lukic a

 27   exécuté, de manière sommaire, 12 hommes musulmans à la rivière Drina. Il a

 28   fait cela avec indifférence et de manière intentionnelle. Il a commis le

Page 7265

  1   meurtre de sang-froid de Hajra Koric d'une manière désinvolte et cavalière.

  2   En se rendant au camp Uzamnica pour y effectuer des visites opportunistes,

  3   tant Milan Lukic que Sredoje Lukic ne s'y rendaient pour aucune autre

  4   raison, si ce n'est pour brutaliser les détenus. Même si Sredoje Lukic est

  5   venu dans ce camp moins souvent que Milan Lukic, les deux accusés ont roué

  6   de coups les détenus avec une brutalité extraordinaire et leur ont infligé

  7   ainsi des blessures graves et permanentes.

  8   La Chambre de première instance a conclu que Milan Lukic a joué un rôle

  9   dominant, à la fois dans l'incident survenu dans la rue Pionirska que dans

 10   celui de Bikavac. Lors de ces incidents, 59 et au moins 60 personnes,

 11   respectivement, ont été brûlées vives. Même si Sredoje Lukic n'a pas

 12   personnellement incendié la maison d'Adem Omeragic, il savait ce qui allait

 13   advenir des victimes qu'il a aidées à mener vers la maison d'Adem Omeragic.

 14   La Chambre de première instance estime que l'incendie de la rue Pionirska

 15   ainsi que l'incendie de Bikavac constituent des exemples de pires actes

 16   inhumains qu'un individu puisse commettre contre un autre. Dans la trop

 17   longue et malheureuse histoire d'actes inhumains commis dans l'histoire de

 18   l'humanité, les incidents de la rue Pionirska et l'incendie de Bikavac

 19   doivent être inscrits parmi les actes les plus graves. A la fin du XXe

 20   siècle, un siècle marqué par la guerre et le bain de sang sur une très

 21   grande échelle, ces événements atroces se caractérisent par la très grande

 22   brutalité des incendies commis par l'évidente préméditation qui les marque

 23   par le manque de pitié, la brutalité consistant à mener des victimes, les

 24   piéger et les enfermer dans les deux maisons en les rendant impuissantes

 25   face à l'enfer qui va s'ensuivre, et également par le degré de souffrance

 26   infligé aux victimes qui sont brûlées vives. Effacer toute trace de

 27   victimes individuelles représente un acte de cruauté unique qui doit

 28   augmenter la gravité que l'on attribue à ces crimes.

Page 7266

  1   Milan Lukic et Sredoje Lukic se voient reprochés d'avoir commis

  2   l'acte de persécution en commettant les actes qui sont à la base du présent

  3   acte d'accusation. La Chambre de première instance a conclu que Milan Lukic

  4   a été mené par l'intention discriminatoire lorsqu'il a commis les actes à

  5   la base de cet acte d'accusation. La Chambre de première instance également

  6   conclu que Sredoje Lukic a agi avec intention discriminatoire lorsqu'il a

  7   aidé et encouragé que des actes à la base de cet acte d'accusation soient

  8   commis. Le Juge Robinson étant d'une opinion dissidente, la Chambre de

  9   première instance est arrivée à la conclusion que les actes à la base de

 10   l'acte d'accusation consistent en transférant à peu près 70 civils

 11   musulmans à la maison d'Adem Omeragic et leur détention et meurtre dans

 12   cette maison pendant l'incident de la rue Pionirska.

 13   La Chambre de première instance est arrivée à la conclusion que Milan

 14   Lukic est coupable en l'application de l'article 7(1) du Statut de ce

 15   Tribunal en ayant commis des persécutions, un crime contre l'humanité, chef

 16   1; d'avoir commis l'assassinat, crime contre l'humanité, chef 2; meurtre,

 17   violation des lois ou coutumes de la guerre, chef 3; actes inhumains, un

 18   crime contre l'humanité, chef 4; traitement cruel, violation des lois ou

 19   coutumes de la guerre, chef 5; assassinat, crime contre l'humanité, chef 6;

 20   meurtre, violation des lois ou coutumes de la guerre, chef 7; assassinat --

 21   meurtre, violation des lois ou coutumes de la guerre, chef 10; actes

 22   inhumains, crime contre l'humanité, chef 11; traitement cruel, violation

 23   des lois ou coutumes de la guerre, chef 12; meurtre, violation des lois ou

 24   coutumes de la guerre, chef 15; actes inhumains, crime contre l'humanité,

 25   chef 16; traitement cruel, violation des lois ou coutumes de la guerre,

 26   chef 17; assassinat, crime contre l'humanité, chef 18; meurtre, violation

 27   des lois ou coutumes de la guerre, chef 19; actes inhumains, crime contre

 28   l'humanité, chef 20; et traitement cruel, violation des lois ou coutumes de

Page 7267

  1   la guerre, chef 21.

  2   La Chambre de première instance, à la majorité des voix, le Juge Van

  3   Den Wyngaert étant d'une opinion dissidente, déclare Milan Lukic coupable

  4   en application de l'article 7(1) du Statut pour avoir commis :

  5   extermination, un crime contre l'humanité, chef 8; et extermination, un

  6   crime contre l'humanité, chef 13.

  7   La Chambre de première instance condamne Milan Lukic à la prison à

  8   vie. En application de l'article 101(C), Milan Lukic a le droit qu'on

  9   déduise le temps qu'il a déjà passé en détention à la date d'aujourd'hui,

 10   cela représente 1 443 jours, et que toute période additionnelle qu'il

 11   passera en détention, en attendant un arrêt d'appel ou une procédure

 12   éventuelle, sera également déduite. Cette information est fournie pour

 13   répondre à une situation où elle serait nécessaire dans le cadre de toute

 14   procédure future éventuelle. En application de l'article 103(C), Milan

 15   Lukic sera placé sous la garde du Tribunal en attendant que soient

 16   finalisées les dispositions relatives à son transfèrement à l'Etat où il

 17   purgera sa peine.

 18   La Chambre de première instance, à la majorité des voix, le Juge

 19   David étant d'une opinion dissidente, déclare Sredoje Lukic non coupable

 20   des chefs suivants : chef 8, extermination, un crime contre l'humanité;

 21   chef 13, extermination, un crime contre l'humanité; chef 14, assassinat, un

 22   crime contre l'humanité; chef 15, meurtre, une violation des lois ou

 23   coutumes de la guerre; chef 16, actes inhumains, un crime contre

 24   l'humanité; chef 17, traitement cruel, une violation des lois ou coutumes

 25   de la guerre.

 26   La Chambre de première instance déclare Sredoje Lukic coupable en

 27   application de l'article 7(1) du Statut d'avoir commis : des actes

 28   inhumains, un crime contre l'humanité, chef 20; et de traitement cruel, une

Page 7268

  1   violation des lois ou coutumes de la guerre, chef 21.

  2   La Chambre de première instance déclare Sredoje Lukic coupable en

  3   application de l'article 7(1) du Statut de ce Tribunal d'avoir aidé et

  4   encouragé les persécutions, un crime contre l'humanité, chef 1; des actes

  5   inhumains, un crime contre l'humanité, chef 11; le traitement cruel, une

  6   violation des lois ou coutumes de la guerre, chef 12.

  7   La Chambre de première instance, à la majorité des voix, le Juge

  8   Robinson étant d'une opinion dissidente, déclare Sredoje Lukic coupable en

  9   application de l'article 7(1) du Statut pour avoir aidé et encouragé :

 10   l'assassinat, un crime contre l'humanité, chef 9; meurtre, une violation

 11   des lois ou coutumes de la guerre, chef 10.

 12   La Chambre de première instance condamne Sredoje Lukic à une peine de

 13   30 ans de prison. En application de l'article 101(C), Sredoje Lukic a le

 14   droit que l'on déduise le temps qu'il a déjà passé en détention de la peine

 15   de prison ci-dessus mentionnée, aujourd'hui cette période se monte à 1 404

 16   jours, et que l'on déduise toute période supplémentaire qu'il aura passée

 17   en détention dans le cadre d'une procédure d'appel. En application de

 18   l'article 103(C), Sredoje Lukic sera placé sous la garde du Tribunal en

 19   attendant que soient finalisées les dispositions relatives à son

 20   transfèrement à l'Etat où il purgera sa peine.

 21   L'audience est levée.

 22   --- L'audience est levée à 16 heures 14.

 23  

 24  

 25  

 26  

 27  

 28