MEĐUNARODNI KRIVIČNI SUD Predmet br. IT-02-54-T PRED PRETRESNIM VEĆEM U sastavu:
Sekretar: g. Hans Holthuis Datum: 9. april 2003. TUŽILAC ODGOVOR AMICI CURIAE NA DODATNE INFORMACIJE U VEZI SA PREDLOGOM OPTUŽBE ZA FORMALNO PRIMANJE NA ZNANJE ČINJENICA O KOJIMA JE VEĆ PRESUĐENO OD 2. APRILA 2003.
Uvod 1. Dana 2. aprila 2003. godine optužba je podnela “Dodatne informacije u vezi sa predlogom optužbe za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već presuđeno”. Te informacije su dopuna “Predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već presuđeno”, [1] koji je optužba podnela 12. decembra 2002. Dodatne informacije odnose se na odluku u predmetu Tužilac protiv Krajišnika, koju je Pretresno veće 1 donelo 28. februara 2003. u vezi sa time koje će činjenice o kojima je već presuđeno formalno primiti na znanje. [2] Optužba predlaže da “ovo Pretresno veće uzme u razmatranje za formalno primanje na znanje sve činjenice koje je prihvatilo Pretresno veće 1, a koje su navedene u priloženom dokumentu”. [3] 2. Dana 6. februara 2003. amici curiae podneli su odgovor na prvi predlog tužioca. [4] Potpuna argumentacija strana u postupku sadržana je u njihovim prvobitnim podnescima, te je zato ovde nećemo ponavljati. U ovom predmetu pred Pretresnim većem III, od Pretresnog veća je prvobitno traženo da formalno primi na znanje činjenice iz drugih predmeta koji su vođeni pred MKSJ-om i za koje su završeni žalbeni postupci. Većina dodatnih činjenica o kojima je presuđeno iz predmeta Tužilac protiv Krajišnika za koje optužba sada traži da budu uvrštene u njen predlog od 12. decembra 2002. potiču iz predmeta u kojima žalbeni postupak nije definitivno završen, već je okončan samo prvostepeni postupak. [5] Odgovor na dodatne informacije koje je dostavila optužba 3. Neke od činjenica koje je Pretresno veće 1 formalno primilo na znanje nisu uključene u provobitni Dodatak A predloga optužbe od 12. decembra 2002. Amici curiae su u dostavljenom Prilogu 1 označili one činjenice iz odluke u predmetu Tužilac protiv Krajišnika čije prihvatanje na osnovu pravila 94(B) optužba nije prvobitno tražila u ovom predmetu, ali čije se prihvatanje sada traži. One su deo činjenica označenih u Dodatku A. 4. O izvesnom broju činjenica koje su formalno primljene na znanje u predmetu Tužilac protiv Krajišnika postignuta je saglasnost strana u postupku. [6] Kao takve, označene su čnjenice 1-150, 1030-1033 i 1040-1047 u Dodatku A Dodatnih informacija koje su podnete 2. aprila 2003. Činjenice o kojima je postignuta saglasnost, a koje nisu bile sadržane u prvobitnom predlogu optužbe, takođe su navedene u dostavljenom Prilogu 1. Međutim, mora se napomenuti da ove činjenice potiču iz odluka pretresnih veća, a ne iz saglasnosti između strana u postupku koja je postignuta nezavisno od toga. Ipak, podsećamo Pretresno veće na jednu od prvobitnih tvrdnji amici curiae, a to je da se okolnosti razlikuju od predmeta do predmeta. [7] Činjenice čije prihvatanje možda jeste u interesu optuženog na jednom drugačijem suđenju, ne moraju da budu u interesu nekog drugog optuženog. Trebalo bi uzeti u obzir činjenicu da se od drugog pretresnog veća nije tražilo da se izjasni o prihvatanju činjenica o kojima je već presuđeno. Treba napomenuti da se u Odluci od 28. februara 2003. u predmetu Tužilac protiv Krajišnika ne negira da činjenica da saglasnost o izvesnim činjenicama postignuta između strana u postupku nije imala nikakvog uticaja na tu odluku. [8] 5. Veliki broj činjenica koje je Pretresno veće formalno primilo na znanje u predmetu Tužilac protiv Krajišnika, čije prihvatanje optužba sada dodatno traži u skladu sa pravilom 94(B), potiču iz predmeta koji nisu potpuno okončani u žalbenom postupku. To su predmeti Kvočka, Krnojelac i Vasiljević. [9] Činjenice koje su preuzete iz tih predmeta takođe su navedene u Prilogu 1. Pretresno veće 1 je, u svojoj Odluci, između ostalog, utvrdilo test za činjenice o kojima je istinski presuđeno u sudskom postupku i činjenice o kojima je konačno presuđeno u žalbenom postupku, na osnovu kojeg se može utvrditi da li ispunjavaju uslove da budu prihvaćene u skladu sa pravilom 94(B). [10] Takva činjenica mora da je:
Pretresno veće se ponovo upućuje na tvrdnju koju su amici curiae izneli u prvobitnim Opservacijama, a to je da razlog za nepostojanje takvog osporavanja u početku, ili po žalbi, može da ide u prilog samo tom optuženom. [11] Pored toga, amici curiae tvrde da ovo Pretresno veće ne obavezuje odluka o ovim pitanjima doneta od strane drugog Pretresnog veća, kako su to i prvobitno tvrdili. [12] 6. Izvesne dodatne činjenice koje su uključene mogu se svrstati u kategoriju kontroverznih jer bi se mogle smatrati relevantnim za dela i ponašanje optuženog. Te činjenice su takođe navedene u Prilogu 1. 7. Većina dodatnih činjenica, izuzev istorijskih, geografskih
i statističkih, spadaju u kategoriju onih koje će optuženi
osporavati na način na koji bude vodio svoju odbranu. Argumenti koje
optuženi razumno može izneti u vezi s ovim pitanjem izloženi
su u prvobitnim Opservacijama koje su amici curiae podneli
6. februara 2003. [13] Dodatne
istorijske, geografske i statističke činjenice takođe su
navedene u Prilogu 1. 8. Shodno tome, amici curiae ponavljaju svoje tvrdnje, kako je to ranije izloženo.
PRILOG 1 Pregled činjenica o kojima je već presuđeno sadržanih u Dodatku A “Dopunjenog spiska činjenica o kojima je već presuđeno, a koje je prihvatilo Pretresno veće 1”, čije se prihvatanje sada traži predlogom optužbe u skladu sa pravilom 94(B), ali nije traženo prvobitnim Predlogom optužbe za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već presuđeno od 12. decembra 2003.
[1] Podnet u skladu sa pravilom 94(B) Pravilnika o postupku i dokazima MKSJ-a. [2] Predmet IT-00-39-PT, Odluka po zahtjevu za formalno uzimanje na znanje činjenica o kojima je presuđeno, te za prihvatanje pismenih izjava svjedoka na osnovu pravila 92bis. [3] Vidi fusnotu 1 Dodatnih informacija optužbe za ovu tvrdnju. [4] Pod naslovom: “Opservacije amici curiae o ‘Predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već presuđeno’ podnetom 12. decembra 2002”. [5] Tužilac protiv Kvočke i drugih, predmet br. IT-98-30/1-T; Tužilac protiv Krnojelca, predmet br. IT-97-25-T; Tužilac protiv Vasiljevića, predmet br. IT-98-32-T. [6] Putem pisma odbrane Tužilaštvu od 30. oktobra 2002. [7] Vidi paragraf 16 (vi) “Opservacija amici curiae o "Predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već presuđeno" podnetom 12. decembra 2002”. [8] Vidi paragrafe 14 i 15 Odluke. [9] Vidi fusnotu 5 za referencu. [10] Vidi paragraf 15 Odluke ibid. [11] Opservacije amici curiae o "Predlogu optužbe za formalno primanje na znanje činjenica o kojima je već presuđeno" od 6. februara 2003, paragraf 16(vi). [12] Vidi paragrafe 14, 15(v) i 16(vi) Opservacija amici curiae. [13] Vidi prevashodno paragrafe 15, 16 i 17 Opservacija amici curiae. |