MEĐUNARODNI KRIVIČNI SUD ZA BIŠU JUGOSLAVIJU Predmet br. IT-02-54-T PRED PRETRESNIM VEĆEM III U sastavu:
Sekretar: g. Hans Holthuis Datum: 5. februar 2004. TUŽILAC
Optuženi: MEĐUNARODNI KRIVIČNI SUD ZA BIŠU JUGOSLAVIJU TUŽILAC Predmet br. IT-02-54-T I. Uvod 1. Ovo je zahtev za prihvatanje pismene izjave gđe Jeri Laber i propratnih dokaznih predmeta umesto svedočenja viva voce na osnovu pravila 92bis Pravilnika o postupku i dokazima (u daljem tekstu: Pravilnik). II. Istorijat 2. Gospođa Laber je već svedočila u delu predmeta Tužilac protiv Slobodana Miloševića koji se odnosi na Hrvatsku.[1] U njenom iskazu se podrobno govorilo o izveštajima o kršenjima ljudskih prava na Kosovu i u Hrvatskoj koje je sastavila organizacija za koju radi.[2] Optužba ovim zahtevom traži da se u dokazni spis, umesto svedočenja viva voce, uvrsti pismeni iskaz gđe Laber relevantan za deo predmeta koji se odnosi na Bosnu. Iskaz je u formi pismene izjave.[3] U njoj je objašnjeno da je Helsinki Watch/Human Rights Watch sastavljao izveštaje slične onima u vezi s Hrvatskom, u kojima su podrobno opisani događaji u Bosni, te zločini i kršenja ljudskih prava koji su tamo počinjeni. U izjavi je objašnjeno da su ti izveštaji automatski slani vodećim političkim i vojnim liderima na tom području i da su primerci podrobnih izveštaja o događajima u Bosni dostavljani, između ostalih, i optuženom. U ovoj pismenoj izjavi se govori o velikom broju izveštaja u vezi s Bosnom, koji su detaljno navedeni u Dodatku A.[4] Optužba traži da se ti propratni dokazni predmeti uvrste u dokazni spis ili da se s njima postupi na način koji Pretresno veće smatra prikladnim. (Na primer, da se odrede za identifikaciju.) Dalje, optužba traži da se izjava uvrsti u spis a da se od gđe Laber ne traži da pristupi radi unakrsnog ispitivanja. III. Pravna analiza 3. U ranije donetim odlukama u datom predmetu ovo Pretresno veće se bavilo uslovima iz pravila 92bis.[5] Namera ovog zahteva nije da se podrobno raspravljaju ili ponavljaju prethodni argumenti optužbe u vezi sa tim uslovima.[6] Faktori koji idu u prilog prihvatanju pismene izjave 4. Optužba smatra da se dokazi iz pismene izjave gđe Laber ne odnose na “dela i ponašanje optuženog.”[7] Isto tako, ne može se reći da su činjenice i pitanja kojima se bavi u bliskoj vezi sa optuženim u smislu koji je upotrebilo Žalbeno veće u predmetu Galić.[8] Ova pismena izjava je kumulativna u odnosu na druga svedočenja koja govore o tome da se sveobuhvatno izveštavalo o događajima u Bosni. Pored toga, ona je kumulativna u odnosu na druge dokaze o tome da su razne međunarodne organizacije i njihovi predstavnici obaveštavali optuženog o tome da se u Bosni čine zločini.[9] Podrobni opisi događaja koje sadrže sami izveštaji jesu kumulativni u odnosu na iskaze o bazi zločina uopšte date u ovom predmetu koji se odnose na preuzimanje vlasti u opštinama u Bosni. Optužba takođe tvrdi da je kumulativna priroda dokaza samo jedan od faktora sa neograničenog spiska kategorija dokaza koji su prihvatljivi na osnovu pravila 92bis, kao što je navedeno u pravilu 92bis (A)(i). Ovde se ne može primeniti nijedan od faktora iz pravila 92bis koji idu u prilog tome da se svedočenje u pismenom obliku ne uvrsti u dokaze.[10] Unakrsno ispitivanje 5. Gospođa Laber je već svedočila o metodi koju je njena organizacija koristila pri sastavljanju izveštaja o Hrvatskoj i njihovom slanju objavljivanju i raznim ambasadama i štampi.[11] U ranijem svedočenju ona je takođe podrobno opisala svoju ulogu u sastavljanju i objavljivanju izveštaja u vezi s Hrvatskom. U njenoj pismenoj izjavi piše da je ista metoda korišćena za sastavljanje izveštaja u vezi s Bosnom i da je ona imala sličnu ulogu u njihovom sastavljanju i objavljivanju. Optuženi je već imao priliku da unakrsno ispita gđu Laber o toj metodi i o njenoj ulozi. Optužba stoga smatra da nije potrebno da ona ponovo pristupa radi daljeg unakrsnog ispitivanja u vezi sa sastavljanjem i objavljivanjem izveštaja u vezi s Bosnom. IV. Tehnički uslovi pravila 92bis (B) 6. Pismena izjava gđe Laber je overena u Sjedinjenim Američkim Državama.[12] Optužba smatra da ova izjava ispunjava sve formalne uslove pravila 92bis (B). V. Traženi pravni lek 7. Iz svih gorenavedenih razloga, optužba uz dužno poštovanje traži:
MEĐUNARODNI KIVIČNI SUD ZA BIVŠU JUGOSLAVIJU TUŽILAC predmet br. IT-02-54-T Dodatak A
[1] Predmet br. IT-02-54, u daljem tekstu: predmet Milošević. [2] Vidi svedočenje od 10. decembra 2002. počev od stranice transkripta T14236. [3] Overena izjava gđe Jeri Laber data za MKSJ 5. januara 2004, ERN 0348-6551-0348-6558. [4] Optužba će Pretresnom veću, amici curiae i optuženom dostaviti kopije izjave na engleskom jeziku, a optuženom i g. Branislavu Tapuškoviću kopije na bosanskom/hrvatskom/srpskom jeziku (u daljem tekstu b/h/s) ubrzo nakon što podnese ovaj zahtev. Biće dostavljene i kopije propratnih dokaznih predmeta. [5] Vidi, konkretno, Tužilac protiv Slobodana Miloševića, “Odluka po zahtevu optužbe za prihvatanje pismenih izjava u skladu sa pravilom 92bis,” 21. mart 2002. (u daljem tekstu: Odluka na osnovu pravila 92bis u predmetu Milošević). Vidi i Tužilac protiv Stanislava Galića, predmet br. IT-98-29-T, “Odluka po interlokutornoj žalbi u vezi s pravilom 92bis(C),” 7. juni 2003. (u daljem tekstu: Odluka na osnovu pravila 92bis u predmetu Galić). [6] Vidi ranije argumente optužbe u predmetu Tužilac protiv Slobodana Miloševića, predmet br. IT-02-54-T, naročito “Zahtev optužbe za prihvatanje pismenih izjava umesto svedočenja viva voce u skladu sa pravilom 92bis,” 10. januar 2003. [7] Odluka na osnovu pravila 92bis u predmetu Milošević, paragraf 22; vidi i Odluku na osnovu pravila 92bis u predmetu Galić, paragraf 10 (u kojem su konkretno formulisane različite kategorije dokaza koji govore o delima i ponašanju optuženog). [8] Žalbeno veće u predmetu Galić je zaključilo da bi Pretresno veće, pri odlučivanju o tome da li da prihvati dokaze putem pravila 92bis, trebalo da uzme u obzir i njihovu bliskost sa optuženim. “U slučaju gdje su dokazi od ključne važnosti za tezu optužbe i gdje je osoba čija djela i ponašanje opisuje pismena izjava u bliskoj vezi s optuženim, Pretresno vijeće može odlučiti da ne bi bilo pravično prema optuženom da se dokazi izvode u pismenom obliku.” Odluka na osnovu pravila 92bis u predmetu Galić, par. 13. [9] Vidi, na primer, svedočenje ambasadora Okuna. [10] Vidi pravilo 92bis (A)(ii). [11] T14241-2; T14247; T14251; T14336; T14261; T14289; T14313. [12] Vidi “Deklaracija osobe koja je dala pismenu izjavu u skladu s pravilom 92bis” od 5. januara 2004, ERN 0348-6558-0348-6558. |