PRED PRETRESNIM VEĆEM U sastavu:
Sekretar: g. Hans Holthuis Nalog od: 12. februara 2004. TUŽILAC ODLUKA PO ZAHTEVU TUŽILAŠTVA DA SE U DOKAZE UVRSTI IZJAVA SVEDOKA ISTRAŽITELJA BERNARDA O'DONNELLA UMESTO SVEDOČENJA VIVA VOCE NA OSNOVU PRAVILA 54 I 92bis
Tužilaštvo Optuženi Amici curiae OVO PRETRESNO VEĆE Međunarodnog suda za krivično gonjenje lica odgovornih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bivše Jugoslavije od 1991. (u daljem tekstu: Međunarodni sud), REŠAVAJUĆI PO “Zahtevu Tužilaštva da se u dokaze uvrsti izjava svedoka istražitelja Bernarda O'Donnella umesto svedočenja viva voce na osnovu pravila 54 i 92bis", koji je Tužilaštvo podnelo 3. februara 2004. (u daljem tekstu: Zahtev) u kojem ono traži da Pretresno veće prihvati kao dokaze pisanu izjavu i relevantne dokazne predmete Bernarda O'Donnella (u daljem tekstu: svedok) bez unakrsnog ispitivanja u skladu s pravilom 92bis(A), s tim da će, ako Pretresno veće ne udovolji Zahtevu ili odluči da je unakrsno ispitivanje neophodno, Tužilaštvo predložiti da se pomenuta izjava uvrsti u dokaze na osnovu pravila 89(F), i u kojem u vezi s tim dokumentima Tužilaštvo tvrdi
IMAJUĆI U VIDU, "Repliku amici curiae na Zahtev da se u dokaze uvrsti izjava svedoka istražitelja Bernarda O'Donnella umesto svedočenja viva voce na osnovu pravila 54 i 92bis", podnetu 9. februara 2004. (u daljem tekstu: Replika), u kojoj se tvrdi da nije pravedno prema optuženom da Tužilaštvo predlaže za uvrštavanje u dokaze dokumente preko svedoka koji nije u mogućnosti da govori o tome kako su ti dokumenti dospeli u posed Tužilaštva, ali ipak iznosi svoje mišljenje o njihovoj relevantnosti, te da bi, ako se izjava i relevantni materijali uvrste u dokaze, onda od svedoka trebalo tražiti da se pojavi pred sudom da bi bio unakrsno ispitan. U vezi sa samim dokumentima, iznose se sledeće primedbe:
IMAJUĆI U VIDU da su amici curiae pomogli time što su u Dodatku A svojoj Replici dali spisak od 75 dokumenata, te da će Pretresno veće da se pozove na broj tabulatora dokumenata koji su navedeni na tom spisku, UZIMAJUĆI U OBZIR da predloženi svedok nije u mogućnosti da na relevantan način svedoči o sadržaju ili verodostojnosti podnetih dokumenata i da uopšte nije primereno da ovi dokumenti budu preko ovog svedoka ponuđeni kao dokazi, UZIMAJUĆI U OBZIR da, premda u praksi Međunarodnog suda, i ovog Pretresnog veća, postoji presedan, da dokumenti budu prihvaćeni kao dokazi bez ispunjavanja uslova da oni preko nekog svedoka budu formalno predloženi za uvrštavanje u dokaze,[1] od suštinske je važnosti suprotnoj strani pružiti priliku da ospori sadržaj dokumenta, bilo putem unakrsnog ispitivanja svedoka, bilo putem usmene rasprave ili pismenog podneska,[2] UZIMAJUĆI U OBZIR da nije primereno da neki od pomenutih dokumenata (koji su navedeni kako sledi) budu predmet razmatranja Pretresnog veća, bilo zato što dati dokument treba predložiti za uvrštavanje u dokaze preko odgovarajućeg svedoka, bilo zato što je reč o medijskom izveštaju, koji nije primereno uvrstiti u dokaze, ili zato što se radi o fotografiji ili rukom napisanoj belešci čiju verodostojnost bi trebalo posebno potvrditi da bi se smatrala prihvatljivom kao dokaz, ili pak, kao što je slučaj s jednim dokumentom, zato što ga je Pretresno veće izričito isključilo u jednom ranijem nalogu: dokumenti 1, 14, 24, 26, 28, 29, 32, 44, 45, 71 i 72, U SKLADU SA PRAVILIMA 54 i 89(F) i 92bis Pravilnika o postupku i dokazima Međunarodnog suda, OVIM NALAŽE KAKO SLEDI:
Sastavljeno na engleskom i francuskom jeziku, pri čemu je merodavan engleski tekst. /potpis na originalu/ Dana dvanaestog februara 2002. [pečat Međunarodnog suda] [1] Vidi, na primer, predmet Tužilac protiv Blaškića, Presuda, 3. mart 2000, par. 35; predmet Tužilac protiv Kordića, Presuda, 26. februar 2001, par. 27. Za detaljniju diskusiju o ovom pitanju, vidi R. May i M. Wierda: International Criminal Evidence (2002), str. 245-246. [2] Vidi poverljivu "Odluku po zahtevu Tužilaštva u vezi sa skidanjem svedoka [redigovano] sa spiska svedoka, analizom i tumačenjem materijala Vrhovnog saveta odbrane i dodavanjem jednog analitičara na spisak svedoka", koju je ovo Pretresno veće izdalo tokom ovog postupka 4. februara 2004. |